Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4316/2009

город Омск

19 августа 2009 г.

Дело N А46-4836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2009) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гончаровское" Вайсберга А.П. на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009, принятое по делу N А46-4836/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Гончаровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврическое"

о взыскании 8 620 619 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гончаровское" Вайсберга А.П. - не явился;

от ООО "Таврическое" - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гончаровское" (далее - ЗАО "Гончаровское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврическое" (далее - ООО "Таврическое") о взыскании 5 322 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2008, 1 075 064 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей по договору, 1 064 420 руб. штрафа за просрочку возврата арендуемого объекта и 1 159 035 руб. 22 коп. арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения срока договора за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-4836/2009 исковые требования ЗАО "Гончаровское" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 322 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2008, 360 000 руб. пени за просрочку платежей по договору за период с 01.08.2008 по 31.12.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Таврическое" в доход федерального бюджета взыскано 35 990 руб. 48 коп. государственной пошлины, с ЗАО "Гончаровское" - 18 612 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Гончаровское" Вайсберг А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Гончаровское" Вайсберг А.П. указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Поскольку факт передачи акта приема-передачи земельного участка не подтверждает факт передачи земельного участка истцу в натуре, показания свидетеля Бондаренко Н.И. не могут быть прияты во внимание. Из этого следует, что ответчик в период с 01.01.2009 по 18.02.2009 пользовался или мог пользоваться принадлежащим ЗАО "Гончаровское" земельным участком. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 064 420 руб. штрафа за просрочку возврата арендуемого объекта и 1 159 035 руб. 22 коп. арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения срока договора за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

ООО "Таврическое" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка от 21.05.2008, заключенному между ЗАО "Гончаровское" (арендодатель) и ООО "Таврическое" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для посева зерновых культур земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 15 206 гектар, входящий в состав земельного участка площадью 24 976 гектар с кадастровым номером 55:26:07 05 00:0000, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория землепользования ЗАО "Гончаровское".

Срок действия договора определён сторонами с 21.05.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка от 21.05.2008 ставка арендной платы установлена в размере 350 руб. в месяц за 1 гектар на весь период аренды. Общая сумма арендной платы по договору составила 5 322 100 руб. Арендатор оплачивает арендную плату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо внесением в кассу арендодателя не позднее 01.08.2008 вне зависимости от представления арендодателем платежных документов.

Факт передачи объекта аренды, указанного в договоре аренды земельного участка от 21.05.2008, подтверждается актом приёма-передачи арендуемого объекта от арендодателя в аренду арендатору от 21.05.2008 (лист дела 13) и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 21.05.2008 ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в сроки, установленный в договоре, не исполнил. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за период действия договора составила 5 322 100 руб.

В связи с чем долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 21.05.2008 предусмотрено, что при просрочке расчетов арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. договора аренды земельного участка от 21.05.2008 начислил ответчику пеню в размере 1 075 064 руб. 20 коп. за период с 01.08.2008 по 18.02.2009.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что размер пени, начисленной истцом ответчику, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 360 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции наличии оснований к уменьшению пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 360 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2008, ООО "Таврическое" не вернуло ЗАО "Гончаровское" земельный участок, являющийся предметом договора, и фактически продолжало им пользоваться. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 1 064 420 руб. штрафа за просрочку возврата арендуемого объекта и 1 159 035 руб. 22 коп. арендной платы за фактическое пользование объектом аренды за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

По условиям пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 21.05.2008 возврат земельного участка арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, в течение одного дня с момента истечения срока аренды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Таврическое" направило ЗАО "Гончаровское" для подписания подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки земельного участка от 31.12.2008 (лист дела 46).

Данный акт получен ЗАО "Гончаровское" 11.01.2009, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора Бондаренко Н.И. на нём. Однако акт со стороны ЗАО "Гончаровское" подписан не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Гончаровское" предпринимало действия по приемке арендованного участка от арендодателя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, невозможно утверждать о просрочке ответчика в сдаче спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока действия договора (31.12.2008), в период с 01.01.2009 по 18.02.2009, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

В силу статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу Бондаренко Н.И. показал, что в октябре 2008 года, после окончания уборки ответчик возвратил земельный участок, больше там ничего не выращивали, в зимний период земельным участком никто не пользовался. Подтвердил факт передачи ему ответчиком акта приёма-передачи земельного участка (лист дела 47).

Оснований для сомнений в показаниях свидетеля Бондаренко Н.И. с учётом имеющихся материалов дела, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 064 420 руб. штрафа за просрочку возврата арендуемого объекта и 1 159 035 руб. 22 коп. арендной платы за фактическое пользование объектом аренды за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гончаровское" Вайсберга А.П. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ЗАО "Гончаровское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-4836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гончаровское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих