Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 08АП-4634/2009

город Омск

18 августа 2009 г.

Дело N А46-13146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2009) индивидуального предприниматель Саранских Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-13146/2009 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предприниматель Саранских Светланы Валерьевны к Департаменту государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления от 02.06.2009 N 228 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Сынтина В.А. (паспорт серия 5207 N 553319 выдан 30.10.2007, доверенность от 24.06.2009 сроком действия на 3 года);

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 30.06.2009 по делу N А46-13146/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Саранских Светланы Валерьевны (далее - предприниматель) о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее - административный орган, Департамент) от 02.06.2009 N 228 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 30 100 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения.

Не согласившись с принятым судебным актом Саранских С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что так как акт проверки составлен в отсутствии понятых (ст. 27.8 КоАП РФ), то он не может являться допустимым доказательством. Кроме того в основе постановления о возбуждении административного дела лежит акт, который не является допустимым доказательством, а должностное лицо, вынесшее данное постановление - и.о. прокурора Центрального АО г.Омска Храмых П.П., не имело на то полномочий, поскольку при проверке не присутствовало.

Департамент, извещенный о месте и времени судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в в апелляционной жалобе..

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

20.05.2009 прокуратурой Центрального административного округа г. Омска совместно со специалистами Управления государственного контроля Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства предпринимателем Саранских СВ. при эксплуатации кафе "Азия", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, в ходе которой было установлено: нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно, что при эксплуатации указанного кафе образуются твердые бытовые и пищевые отходы, при этом предпринимателем не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется.

По результатам проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Омска составлен акт проверки от 20.05.2009 и принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 21.05.2009, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

02.06.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление N 228 о привлечении предпринимателя Саранских С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 100 руб.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, нарушает права и интересы, предприниматель Саранских СВ. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

02.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ, о том, что акт проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Статья 27.8 КоАП РФ регулирует отношения административного органа и лица привлекаемого к административной ответственности при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что следует из ее содержания и названия.

Между тем административным органом осмотр не проводился, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом проводилась проверка наличия необходимых документов, которые обязаны предоставляться проверяющему органу, без проведения каких-либо дополнительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание".

Материалами дела установлено, что Саранских В.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность оказывая услуги общественного питания в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, д.2

В результате деятельности Предпринимателя образуются пищевые отходы, при этом разработанные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у Саранской В.В. на момент проверки отсутствовали, кроме того, не ведется учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов. Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем по существу не оспорены.

Административная ответственность за нарушение требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Саранских СВ. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009 вынесено лицом не участвующим в проверке, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие в проверке лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, так из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что предприниматель телефонограммой от 01.06.2009, принятой по телефону 21-26-80 (21-23-08) лично Саранских СВ. была приглашена на 02.06.2009 в 16 час. 00 мин. в Департамент государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, не смотря на надлежащее извещение, предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя Саранских СВ. Копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что заявитель, не мог исполнять возложенные на него законодательством обязанности в материалы дела не представлено.

Санкцией указанной нормы предусматривается наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, административный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-13146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер