Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-4176/2009

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А70-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2009) общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-1565/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании 3 676 526 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр лизинговых инвестиций" - Еремеев Е.В. по доверенности от 10.08.2009,

от ООО "Сталь" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (далее - ООО "Центрлизингинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") о взыскании 3 676 526 руб. убытков.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано неисполнением поставщиком, выбранным ответчиком, обязанностей по договору купли-продажи от 04.04.2007 N ТДЧК/0404ВЦ/07, вследствие чего у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-1565/2009 в удовлетворении иска отказано. ООО "Центрлизингинвест" из федерального бюджета возвращено 9135 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Центрлизингинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО "Сталь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Сталь", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центрлизингинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что продавцом имущества был ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод". Имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования ООО "Центрлизингинвест" как взыскателя по возбужденному исполнительному производству, у продавца не обнаружено. ООО "Центрлизингинвест" исполнило решение суда о взыскании с него в пользу ООО "Сталь" неосновательного обогащения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2009 в 10 час. 20 мин. был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 19.08.2009.

После перерыва представитель ООО "Центрлизингинвест" представил копию платежного поручения N 618 от 10.04.2009 об исполнении решения по делу А70-4868/6-2008 от 01.11.2008, копию справки УФССП по Челябинской области от 05.05.2008 по исполнительному листу N118446 о взыскании денежной задолженности в сумме 3 904 470, 61 рублей, заявив ходатайство о приобщении.

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку документы относятся к вопросу исполнения судебных актов, состоявшихся по делам А70-4868/2008, А70-5330/11-2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вексельный центр" (лизингодатель) и ООО "Сталь" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 04.04.2007 N 16В/07 в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у поставщика, указанного лизингополучателем и предоставить в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - кран монтажный гусеничный марки МКГ-25.01А. (г/п 25 т, в башенном и стрелковом исполнении, башня 28,5 м с маневровым гуськом 20 м) - 1шт. по цене 5 252 807 руб. (пункт 1.1 договора лизинга, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять товар от поставщика по договору купли-продажи от 04.04.2007 года N ТДЧК/0404ВЦ/07.

Как следует из информационного письма ООО "Крановый завод", данное предприятие осуществляет реализацию кранов напрямую через ТД "Челябинский крановый завод" (л.д. 101).

Во исполнение договора лизинга от 04.04.2007 между ООО "Вексельный центр" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций") как покупателем, ООО "Сталь" (лизингополучатель) и ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (продавец) заключен договор купли - продажи от 04.04.2007 N ТДЧК/0404ВЦ/07, согласно пунктам 1.1 и 5.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную технику - кран монтажный гусеничный марки МКГ-25.01А (приложение N 1) стоимостью 5 252 180 руб., передача товара в адрес лизингополучателя производится в соответствии с графиком производства, утвержденным "Торговый дом "Челябинский крановый завод" на 2007 год и будет осуществлена ориентировочно в третьей декаде июня 2007 года.

ООО "Вексельный центр" по платежному поручению N 1249 от 24.04.2007 (л.д. 102) произвело предварительную оплату товара в размере 70% (3 676 526 руб.), исполнив тем самым принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора купли-продажи.

Между тем, поставка крана продавцом в адрес лизингополучателя не осуществлена.

На основании пункта 6.4 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку предмета лизинга по договору купли-продажи N ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007, в силу того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно на основании заявки на проведение лизинга с указанием поставщика.

ООО "Вексельный центр" 04.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Челябинский кран" о взыскании 3 676 526 руб. задолженности, 227 944 руб. 61 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.07.2007 по 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу А70-5330/11-2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист N 119446 от 28.12.2007 (л.д. 107-110).

Постановлением Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 29.01.2008 возбужденно исполнительное производство по исполнительному листу N 119446 от 28.12.2007.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска 15.09.2008 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания и окончании исполнительного производства N 7764 от 29.01.2008. В рамках исполнительного производства была проведена проверка возможности взыскания по исполнительному документу: направлены запросы в регистрационные органы г. Челябинска и Челябинской области, совершен выход по месту регистрации должника, наложены аресты на счета должника в кредитных организациях, и установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (акт о невозможности взыскания от 15.09.2008, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2008 на л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу А70-301/5-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, договор внутреннего лизинга от 04.04.2007 N 16В/07 расторгнут.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения поставщиком договора купли -продажи от 04.04.2007 N ТДЧК/0404ВЦ/07 истцу причинены убытки в сумме 3 676 526 руб., ООО "Центрлизингинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сталь", выбравшему поставщика по договору лизинга.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Центрлизингинвест" подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО "Сталь" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизиногополучателе).

ООО "Центрлизингинвест" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, перечислив по платежному поручению N 1249 от 24.04.2007 предварительную оплату товара в размере 70% (3 676 526 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу N А70-5269/5-2007 по иску ООО "Сталь" к ООО "Вексельный центр", ООО "ТД "Челябинский крановый завод" о взыскании 2 070 675 руб. 90 коп. установлено, что сумма в размере 1 617 937 руб. 12 коп. является 30% авансовым платежом, внесенным ООО "Сталь" обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" в целях оплаты обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Челябинский крановый завод" за поставку крана. Одновременно с 30% платежом ООО "Вексельный центр" направило 40% от общей стоимости товара, перечислив тем самым 70% стоимости товара. Также ООО "Сталь" за период с мая по июль 2007 г. выплатило ООО "Вексельный центр" 175 423 руб. 58 коп. в качестве лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу N А70-4868/6-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 года с ООО "Вексельный центр" в пользу ООО "Сталь" взыскано 1 793 360 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 17 461 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Неосновательное обогащение взыскано в связи с непередачей ООО "Сталь" предмета лизинга и расторжении договора внутреннего лизинга от 04.04.2007 N 16В/07.

Указанная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Центрлизингинвест" по платежному поручению N 618 от 10.04.2009 в рамках исполнения решения по делу А70-4868/6-2008 от 01.11.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ранее перечисленных лизинговых платежей взыскана судом с лизингодателя в пользу лизингополучателя, подтвержденными материалами настоящего дела на момент рассмотрения спора являются убытки истца в размере 3 676 526 руб.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу А70-5330/11-2007, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, в будущем, является несостоятельной, поскольку представленные ООО "Центрлизингинвест" документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по независящим от истца причинам.

Иного ответчиком не доказано.

Возможность взыскания в данном случае убытков с лизиногополучателя соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 5014/09 по делу NА50-7481/2008-Г07.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "Центрлизингинвест" удовлетворяется. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 по делу N А70-1565/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" 3 676 526 руб. убытков, 29 882 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" из федерального бюджета 9135 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 23 от 19.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова