Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 08АП-5138/2009

город Омск

21 августа 2009 г.

Дело N А46-8518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-8518/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8", муниципальному унитарному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А. (доверенность от 10.06.2009 сроком действия до 22.05.2010), Осипова Л.В. (удостоверение N УР 065723 выдано 30.11.2005, доверенность от 03.06.2009 сроком на 22.05.2010);

от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" - Дегтярева Т.В.(удостоверение N В 00011867 действительно до 30.092009, доверенность N 3 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. (удостоверение N 747 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/5 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (далее - МП г. Омска "ПАТП N8"), муниципальному унитарному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8") о признании договора перевода долга от 01.04.2007 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания у МП г. Омска "ПАТП N8" отсутствия обязательств по возврату задолженности в размере 6 538 572 руб. 88 коп.

Определением от 25.06.2009 по делу N А46-8518/2009 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"); прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МП г. Омска "ПАТП N8".

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-8518/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения искового заявления вынесен с нарушением норм материального права и процессуального закона и подлежит отмене ввиду отсутствия в нем правовой оценки оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевода долга является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, а ликвидация одного из участников сделки не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал правовую позицию заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-20887/2006 (л.д. 11) МП г. Омска "ПАТП N8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревин О.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении МП г. Омска "ПАТП N 8" завершено.

04.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8".

Исходя из материалов дела 01.04.2007 между МП г. Омска "ПАТП N 8" и МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" был заключен договор перевода долга в размере 6 538 572 руб. 88 коп.

ФНС России полагая, что указанный договор является ничтожным в силу его не соответствия требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с иском о признании договора перевода долга от 01.04.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.06.2009 по делу N А46-8518/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу.

Означенное определение обжалуется ФНС России в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что им оспаривается сделка, совершенная между МП г. Омска "ПАТП N 8" и МУП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8".

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. В соответствии со статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок и стороны в сделке должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), по такой сделке заинтересованным лицом может быть заявлено только реституционное требование - иск о применении последствий по ничтожной сделке. Суд вправе по ничтожной сделке применить реституционные последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (МП г. Омска "ПАТП N 8"), являющийся стороной в договоре перевода долга от 01.04.2007, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 04.05.2009 за регистрационным номером 2095543218307 в Едином государственном реестре юридических лиц, по решению суда ликвидирован.

Исходя их положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2005 г. N 7278/05.

Указанное разъяснение не относится к установлению фактических обстоятельств, а является толкованием правовых норм, обязательным для применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор о признании двусторонней сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен в случае прекращения деятельности и ликвидации одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие положениям закона и правоприменительной практике.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 297, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-8518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко