Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4366/2009

город Омск

19 августа 2009 г.

Дело N А70-355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2009) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009, принятое по делу N А70-355/2009 (судья Куприна Н.А., арбитражные заседатели Вычугжанин А.Л., Широковских В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", при участии третьих лиц: Горбенко Александра Анатольевича, Игнатьева Евгения Сергеевича, о взыскании 1 968 148 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительная компания "Объект" - Мамяшев Р.Р. по доверенности N 86 от 17.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО "Форвард" - Бутаков Д.М. по доверенности б/н от 25.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Горбенко Александра Анатольевича - не явился,

от Игнатьева Евгения Сергеевича - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" (далее - ООО СК "Объект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ниже - ООО "Форвард", ответчик) об обязании осмотреть и принять выполненную по договору строительного подряда N 86/08-С от 17.07.2008 и дополнительным соглашениям N 2, 3, 5, 6, 7 к нему работу и о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 968 148 руб. 29 коп.

По ходатайству истца настоящее дело рассматривалось в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с участием арбитражных заседателей.

Определением от 23.04.2009 по инициативе суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбенко Александр Анатольевич и Игнатьев Евгений Сергеевич.

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика осмотреть и принять выполненную по договору строительного подряда N 86/08-С от 17.07.2008 и дополнительным соглашениям N 2, 3, 5, 6, 7 к нему работу. Поскольку отказ от исковых требований в этой части не противоречит закону и е нарушает права других лиц, он принят судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-355/2009 с ООО "Форвард" в пользу ООО СК "Объект" взыскана задолженность в сумме 1 968 148 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 340 руб. 74 коп. В части исковых требований об обязании осмотреть и принять выполненную по договору строительного подряда N 86/08-С от 17.07.2008 и дополнительным соглашениям N 2, 3, 5, 6, 7 к нему работу производство по делу прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "Форвард", не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 1 968 148 руб. 29 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Объект" в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически истцом выполнены работы лишь на сумму 2 849 625 руб. 95 коп., тогда как ООО "Форвард" перечислило ООО СК "Объект" в счёт оплаты выполненных работ денежные средства в размере 3 403 244 руб. 92 коп., следовательно, задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует.

ООО СК "Объект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2008 года между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО СК "Объект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 86/08-С, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов для строительства двух домов каждый площадью 85 кв.м., монтажу двух домов площадью каждый 85 кв.м., по устройству кровель на трех домах площадью каждый 85 кв.м. из металлочерепицы с водосточной системой, первичную (черновую) отделку внутренних помещений трех домов каждый площадью 85 кв.м., отделку фасадов трех домов каждый площадью 85 кв.м.

В дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 86/08 от 16.07.2008, подписанному 25.07.2008, стороны согласовали место проведения работ: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, район деревни Подъём.

25.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести дополнительные работы по монтажу системы отопления, бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода, горячего водоснабжения.

03.09.2008 ООО "Форвард" и ООО СК "Объект" подписано дополнительное соглашение N 3, предметом которого являлось проведение подрядчиком дополнительных работ по монтажу системы вентиляции, фалышфахверки.

23.09.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5, по которому подрядчик принял на себя обязательство произвести дополнительные работы по проведению электромонтажных работ, устройству крылец, подшивки потолков ГКЛ.

03.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, предметом которого являлось выполнение ООО СК "Объект" дополнительных работ по устройству отмостки на семи домах, устройству системы вентиляции в домах серии 140В, конкретизированных в приложение N 1 к данному соглашению.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 18 июля 2008 года, окончание - 20 сентября 2008 года.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Этап предусматривает ежемесячную сдачу работ заказчику на основании предоставленных подрядчиком акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами признаётся то, что в рамках исполнения своих обязательстве по оплате выполненных работ заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 3 403 244 руб. 92 коп.

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 5 371 393 руб. 21 коп.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.08.2008, N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 16.09.2008, N 1, 2, 3 от 18.09.2008, N 1 от 25.09.2008, N 1 от 03.10.2008, N 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 16.10.2008 на общую сумму 2 849 625 руб. 95 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, ООО СК "Объект" представлены акты выполненных работ N 1 от 13.10.2008, N 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14, 17- 28 от 16.10.2008, на общую сумму 2 521 767 руб. 19 коп., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Также в материалах дела имеются акты б/н от 13.10.2008 на сумму 76 494 руб. 76 коп. с отметкой ООО "Форвард" о непринятии в связи с невыполнением работ, N 1 от 16.10.2008 на сумму 14 580 руб. 08 коп., N 2 от 16.10.2008 на сумму 17 006 руб. 16 коп., N 6 от 16.10.2008 на сумму 169 140 руб. 02 коп., N 7 от 16.10.2008 на сумму 169 140 руб. 02 коп., N 8 от 16.10.2008 на сумму 169 140 руб. 02 коп. с отметками о непринятии в связи с невыполнением работ, N 12 от 20.11.2008 на сумму 664 593 руб. 49 коп. с отметкой о частичном принятии выполненных работ на сумму 318 966 руб. 98 коп., N 15 от 20.11.2008 на сумму 664 593 руб. 49 коп. с отметкой о частичном принятии выполненных работ на сумму 318 966 руб. 98 коп., N 16 от 20.11.2008 на сумму 98 874 руб. 08 коп., N 17 от 20.11.2008 на сумму 98 874 руб. 08 коп., N 18 от 20.11 2008 на сумму 20 564 руб. 22 коп., N 19 от 20.11.2008 на сумму 98 874 руб. 08 коп. с отметками о непринятии в связи с невыполнением работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из указанных норм материального права явствует, что отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

В данном случае письмом исх. N 463 от 28.10.2008 ООО "Форвард" сообщило истцу о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008, на основании статьи 717 ГК РФ ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора и дополнительных соглашений к нему.

Данное письмо получено истцом 29.10.2008, что им не оспаривается.

Следовательно, с 30.10.2008 заключённый между сторонами договор подряда N 86/08-С от 17.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему считается расторгнутым, а у ООО "Форвард" возникло обязательство перед ООО СК "Объект" по оплате работы, выполненной до его расторжения, на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком на момент отказа заказчика от договора фактически выполнены работы на общую сумму 4 155 314 руб. 34 коп.

Акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.08.2008, N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 16.09.2008, N 1, 2, 3 от 18.09.2008, N 1 от 25.09.2008, N 1 от 03.10.2008, N 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 16.10.2008 на общую сумму 2 849 625 руб. 95 коп. подписаны представителем ООО "Форвард", и последний не отрицает факт выполнения работ, обозначенных в указанных актах.

Кроме того, ООО СК "Объект" представлены акты выполненных работ N 1 от 13.10.2008, N 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14, 17- 28 от 16.10.2008 на общую сумму 2 521 767 руб. 19 коп., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора подряда N 86/08-С от 17.07.2008 ООО СК "Объект" обязалось выполнить работы по устройству кровли в домах N 1, 6, 7 тип 85. Стоимость указанных работ составляет 377 161 руб. 04 коп. по одному дому.

Предъявленная истцом к оплате стоимость работ по устройству кровли, отраженных в актах N 12, 13, 15 от 20.11.2008, соответствует локально-сметному расчёту их стоимости, согласованному сторонами в приложениях к договору.

Между тем, заказчик принял работы по устройству кровли на сумму 318 966 руб. 98 коп. по каждому дому.

Мотивы частичного отказа от принятия выполненных работ, поименованных в актах N 12 и 15 от 20.11.2008 заказчиком, не обоснованны и не подтверждены.

Ссылка ответчика, на то, что работы по устройству кровли на доме N 6 тип 85 выполнялись Горбенко А.А. по договору N 98/08-С от 09.07.2008, не принимается судом во внимание, так как из содержания представленного ООО "Форвард" договора подряда N 98/08-С от 09.07.2008 (заключённого между ООО "Форвард" и Горбенко А.А.) и акта выполненных работ N 1 от 17.07.2008, при том, что в спорный период велось строительство нескольких однотипных домов в районе деревни Подъём Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, не позволяет сделать вывод о том, что работы по устройству кровли осуществлялись Горбенко А.А. именно на доме N 6 типа 85.

При таких обстоятельства, заказчик обязан оплатить полную стоимость работ по устройству кровли в домах N 1, 6 и 7 типа 85, которая составляет 493 549 руб. 16 коп. ((377 161 руб. 04 коп. - 318 966 руб. 98 коп. = 58 194 руб. 06 коп.) х 2 дома = 116 388 руб. 12 коп.) + 377 161 руб. 04 коп.).

Также не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами утверждение заказчика о том, что подрядчиком не выполнены работы по внутренней отделке (76 494 руб. 76 коп.), устройству отопления (108 548 руб. 48 коп.), бытовой канализации (32 380 руб. 77 коп.), хоз-питьевого водопровода (63 567 руб.) и горячего водоснабжения (18 539 руб. 17 коп.) на домах N 1, 7 тип 85, отражённые в актах N 12 и 15 от 20.11.2008, в связи с тем что, работы по устройству отопления, бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода и горячего водоснабжения осуществлены были Игнатьевым Е.С. во исполнение дополнительного соглашения N 3 к договору N 160/08-С от 01.11.2008.

Акты от 30.10.2008 комиссионного осмотра и приёмки, выполненных ООО СК "Объект" работ, не являются допустимыми доказательствами того, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 работы по внутренней отделке, устройству отопления, бытовой канализации, хоз-питьевого водопровода и горячего водоснабжения в домах N 1 и 7 типа 85 не произведены истцом, поскольку они составлены комиссией, состоящей лишь из работников ООО "Форвард", что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись к ним критически.

Тем более, что изложенное в данных актах опровергается сведениями, содержащимися в журналах работ за октябрь 2008 г. на стройках N 1, 2, 3 и актах испытаний систем трубопровода от 20.11.2008, составленных истцом и подписанных третьим лицом (ООО "Дионисий").

Кроме того, из акта формы КС-2 N 6 от 16.10.2008 следует, что наружная отделка на доме N 1 тип 85 выполнена в полном объёме; из актов формы КС-2 N 1 и 2 от 16.10.2008 усматривается выполнение истцом шпатлёвки стен и потолков дома N тип 140В; из акта формы КС-2 от 13.10.2008 и N 7 от 16.10.2008 следует, что подрядчик выполнил работы по устройству кровли и наружную отделку дома N 6 тип 85; из акта формы КС-2 N 8 от 16.10.2008 усматривается выполнение наружной отделки на доме N 7 тип 85, тогда как в актах комиссионного осмотра, составленных заказчиком 30.10.2008, то ест позже подписания перечисленных актов выполненных работ, указано, что поименованные выше работы не выполнены ООО СК "Объект".

Ответчиком в обоснование своих доводов относительно выполнения Игнатьевым Е.С. поименованных выше работ представлены лишь договор N 160/08-С от 01.11.2008, дополнительное соглашение к нему N 3 и акт формы КС-2 N 5 от 11.01.2009. Первичная исполнительная документация (журнал работ на стройках, акты испытаний и т. п.) ни ответчиком, ни третьим лицом (Игнатьевым Е.С.) не представлены.

То обстоятельство, что акты N 12 и 15 от 20.11.2008 не подписаны со стороны заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается допустимыми доказательствами (журналом ведения работ на стройках, актами испытаний).

Предъявленная истцом к оплате стоимость работ по внутренней отделке, устройству отопления, бытовой канализации, хоз. -питьевого водопровода и горячего водоснабжения, отраженных в актах N 12, 15 от 20.11.2008 соответствует локально-сметному расчёту их стоимости, согласованному сторонами в дополнительном соглашении N 2 и приложении к нему (т. 1 л. 18-19).

Названные работы, несмотря на то, что акты выполненных работ N 12 и 15 датированы 20.11.2008, выполнены истцом до получения от ответчика отказа от договора, а потому последний обязан оплатить их стоимость в размере 522 565 руб. 60 коп. ((76 494 руб. 76 коп.) + (108 548 руб. 48 коп. х 2 дома = 217 096 руб. 96 коп.) + (32 380 руб. 77 коп. х 2 дома = 64 761 руб. 54 коп.) + (63 567 руб. х 2 дома = 127 134 руб.) + (18 539 руб. 17 коп. х 2 дома = 37 078 руб. 34 коп.)).

Довод ООО "Форвард" о том, что в нарушение условий дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2008 к договору подряда N 86/08-С от 17.07.2008 ООО СК "Объект" не выполнены работы по устройству крылец в домах N 1, 7 тип 85 (27 322 руб. 06 коп.), и N 2, 4, 5 тип 140В (78 309 руб. 86 коп.), отражённые в актах формы КС-2 N 12, 15, 16, 17, 19 от 20.11.2008 в связи с чем стоимость указанных работ в размере 289 573 руб. 70 коп. ((27 322 руб. 06 коп. х 2 дома = 54 644 руб. 12 коп.) + (78 309 руб. 86 коп. х 3 дома = 234 929 руб. 58 коп.)) не подлежит оплате, несостоятелен.

Факт выполнения указанных работ подтверждается записями в журналах работ за октябрь 2008 г. на стройках N 1, 2, 3.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно выполнения истцом поименованных выше работ договор N 160/08-С от 01.11.2008, дополнительное соглашение к нему N 1 и акт формы КС-2 N 2 от 05.11.2008 сами по себе в отсутствие первичной исполнительной документации (журнал работ на стройках) не являются надлежащими доказательствами осуществления работ по устройству крылец в домах N 1, 7 тип 85 и N 2, 4, 5 тип 140В именно Игнатьевым Е.С.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по устройству крылец в домах N 1, 7 тип 85 и N 2, 4, 5 тип 140В, общая стоимость которых составляет 289 573 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом до отказа ответчика от договора подряда N 86/08-С от 17.07.2008 выполнены работы на общую сумму 4 155 314 руб. 34 коп. (2 849 625 руб. 95 коп. + 493 549 руб. 16 коп. + 522 565 руб. 60 коп. + 289 573 руб. 70 коп.), а ООО "Форвард" оплачены работы в сумме 3 403 244 руб. 92 коп., взысканию подлежат денежные средства в размере 752 069 руб. 42 коп. (4 155 314 руб. 34 коп. - 3 403 244 руб. 92 коп.).

Что касается требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 216 078 руб. 80 коп., то в этой части в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 7 от 16.10.2008, предметом которого является выполнение ООО СК "Объект" работ по демонтажу декоративной штукатурки дом тип 85, 44 уч.7, отделки фасада трёх домов участок 1, 6, 7 тип 85, 44, внутренней отделке трёх гаражей участок 1, 6, 7 дом тип 85, 44, шпатлёвке стен одного дома участок 3 тип 140, шпатлевки потолка одного дома участок 3 тип 140, устройства откосов в трёх домах участок 1, 6, 7 тип 85, 44, подшивка потолков ГКЛ на трёх домах участок 1, 6, 7 тип 85, 44.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, данное соглашение со стороны ООО "Форвард" не подписано, следовательно, не может считаться заключенным сторонами.

Следовательно, истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ, не определены объёмы дополнительных работ и их цена.

В подтверждение производства дополнительных работ истец представил акты формы КС-2 выполненных работ, часть из которых на общую сумму 146 981 руб. 58 коп. со стороны ООО "Форвард" подписана, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, следовательно, они подлежат оплате.

Акты выполненных работ, обозначенных в дополнительном соглашении N 7, на общую сумму 692 923 руб. 58 коп., не подписанные представителем ООО "Форвард" не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими согласие заказчика на оплату дополнительных работ в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах, поскольку какого-либо соглашения сторон относительно объёма и цены необходимых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО СК "Объект" не представлены надлежащие доказательства выполнения им до отказа ответчика от договора подряда N 86/08-С от 17.07.2008 работ по устройству вентиляции на домах N 1, 7 тип 85, N 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 179 377 руб. 30 коп. (31 688 руб. 65 коп. + 31 688 руб. 65 коп. + 29 000 руб. + 29 000 руб. + 29 000 руб. + 29 000 руб.), работ по фальшфахверки в домах N 2, 3, 4, 5 типа 140В стоимостью 68 331 руб. 44 коп. (17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп. + 17 082 руб. 86 коп.), дополнительных работ по фальшфахверки в домах N 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 12 394 руб. 72 коп. (3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп. + 3 098 руб. 68 коп.), подшивке потолков в домах N 2, 4, 5 тип 140В стоимостью 261 521 руб. 04 коп. (87 173 руб. 68 коп. + 87 173 руб. 68 коп. + 87 173 руб. 68 коп.), закреплению трубы отопления в гараже в домах N 2, 3, 4, 5 тип 140В стоимостью 1 530 руб. 72 коп. (382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп. + 382 руб. 68 коп.).

Ссылка ООО СК "Объект" на акты сдачи-приемки выполненных работ N 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 от 20.11.2008, в обоснование факта исполнения обязательств по договору, необоснованна, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом названных выше работ, так как не подписаны ответчиком. Первичная документация, в которой было бы отражено выполнения указанных работ, ООО СК "Объект" не представлена.

В журналах работ на стройках N 1, 2, 3, представленных истцом, не отражено выполнение подрядчиком названных выше работ до 30.10.2008.

Представленные истцом фотографии подтверждают лишь факт выполнения работ, однако сами по себе не являются безусловным доказательством выполнения этих работ именно ООО СК "Объект".

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 216 0789 руб. 80 коп. (692 923 руб. 58 коп. + 179 377 руб. 30 коп. + 68 331 руб. 44 коп. + 12 394 руб. 72 коп. + 261 521 руб. 04 коп. + 1 530 руб. 72 коп.).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 216 078 руб. 80 коп. основного долга суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Форвард" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-355/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" задолженность в сумме 752 069 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 154 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 276 от 09.02.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Объект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 617 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова