Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7331-06 Удовлетворяя иск о признании права собственности истца на здания, суд исходил из того, что при создании общества спорные здания вошли в состав приватизируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7331-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-2958/06-53-2 удовлетворен иск ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности истца на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корпуса 2 и 3.

Иск мотивирован тем, что указанные здания вошли в уставной капитал истца при его создании путем приватизации государственного предприятия.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" создан путем приватизации имущества государственного машиностроительного завода "Маяк". Распоряжением Госкомимущества от 28 июня 1994 г. N 1722-р утверждены план приватизации и устав ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", согласно которым спорные здания вошли в состав приватизируемого имущества. На основании этого суд пришел к выводу о возникновении права собственности истца на спорные объекты недвижимости в 1994 г.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свои требования тем, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ту же дату не соответствуют действовавшим в то время нормативам и не позволяют определить состав и пообъектную стоимость приватизированного имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, доводами кассационной жалобы и положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку содержанию плана приватизации государственного машиностроительного завода "Маяк", приложению N 1 к указанному плану, а также соответствию указанных документов постановлению Правительства РФ от 24 мая 1994 г. N 514 и Распоряжению Госкомимущества от 28 июня 1994 г. N 1722-р.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-2958/06-53-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.