Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 08АП-5008/2009

город Омск

27 августа 2009 г.

Дело N А46-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2009) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-9862/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (далее - ООО "Объединенные хлебозаводы"; Общество)

к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска

о признании недействительным решения от 29.01.2009 N 2633,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска ? Тихомировой А.А. по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР N 339062 действительно до 31.12.2009);

от ООО "Объединенные хлебозаводы" - Семенова А.Н. по доверенности от 15.04.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Объединенные хлебозаводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 29.01.2009 N 2633.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 требование Общество удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и пени, установленной 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-9862/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры взыскания, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Объединенные хлебозаводы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что Инспекцией был грубо нарушен порядок взыскания денежных средств, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что задолженность, взыскиваемая налоговым органом на основании оспариваемого решения, была добровольно уплачена налогоплательщиком еще весной 2009 года. Вместе с тем, стороны настаивали на рассмотрении дела по существу, исходя из их позиций, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2009 заместитель начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 2633.

Указанным решением Инспекция решила произвести за счет имущества налогоплательщика-организации (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя взыскание налога (сбора), а также пеней в общей сумме 287 442 рубля 40 копеек (в том числе 286 534 рубля налогов (сборов) и 908 рублей 40 копеек - пеней).

Полагая, что упомянутое выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО "Объединенные хлебозаводы", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

29.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика - организации возможно в случае невозможности осуществить взыскание за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах организации в банке.

Этот порядок применяется также при взыскании пеней (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Инспекцией решено произвести взыскание денежных средств за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.08.2008 N 40128, N 40129, N 40130, от 17.11.2008 N 47240, N 47241, N 47242, от 09.09.2008 N 55150, от 09.10.2008 N 57748, от 26.11.2008 N 62336, от 05.12.2008 N 62724.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 5 статьи 200 этого же Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

I. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 40128, N 40129, N 40130 по состоянию на 20.08.2008.

В перечисленных требованиях налогоплательщику в срок до 08.09.2008 было предложено уплатить в бюджет 143 рубля 67 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 926 рублей по сроку уплаты 21.04.2008; 55 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 650 рублей по сроку уплаты 28.04.2008; 116 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в сумме 47 518 рублей по сроку уплаты 28.04.2008.

В связи с неисполнением данных требований Инспекцией были приняты решения от 23.09.2009 N 69994, N 69995, N 69996 о взыскании сумм пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлена копия списка заказных писем, согласно которому перечисленные решения о взыскании налога были направлены в адрес ООО "Объединённые хлебозаводы" 23.09.2008.

В качестве доказательства направления в банк (Промышленно-строительный Новосибирский банк) оформленных на основании решений от 23.09.2009 N 69994, N 69995, N 69996 инкассовых поручений Инспекцией представлена копия списка заказных писем от 26.09.2008.

Для подтверждения достоверности указанных в списке сведений судом первой инстанции на обозрение был запрошен подлинник данного списка заказных писем.

В судебном заседании 26.06.2009 (протокол судебного заседания от 26.06.2009) представитель Инспекции пояснил, что представить оригинал списка заказных писем от 26.09.2008 не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом не представлено убедительных доказательств направления в банк инкассовых поручений с целью исполнения перечисленных выше требований, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Ссылка Инспекции на отправку соответствующих инкассовых поручений в кредитные учреждения Общества, в которых открыты расчетные счета юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В обоснование данного утверждения налоговым органом представлены электронные копии соответствующих инкассовых поручений.

Однако данные инкассовые поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения подлинных инкассовых поручений и принятия их банком к исполнению.

Кроме того, инкассовые поручения не содержат в себе подписи должностных лиц и оттисков печати налогового органа, что является нарушением пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий инкассовых поручений также следует, что таковые направлены в кредитные учреждения по каналам электронной связи (в поле "Вид платежа" значится - "Электронно"), однако указанное не подтверждает их направление в кредитные учреждения, так как отсутствуют доказательства получения подлинных инкассовых поручений и принятия их банком к исполнению.

Иные доказательства направления инкассовых поручений в банк материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 55150 по состоянию на 09.09.2008.

В названном требовании налогоплательщику в срок до 25.09.2008 было предложено уплатить 2 188 рублей налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.07.2008; 1 835 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.07.2008; 4 941 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.07.2008.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение N 70745 от 26.09.2008 о взыскании сумм налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалах настоящего дела имеется копия списка (оригинал был представлен на обозрение суда первой инстанции), согласно которому решение N 70745 от 26.09.2008 направлено в адрес ООО "Объединенные хлебозаводы" 07.10.2008.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что инкассовое поручение N 89255 было направлено в Промышленно-строительный Новосибирский банк 26.09.2008, о чем свидетельствует соответствующий список.

Однако данный список суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства направления инкассового поручения N 89255 в банк, поскольку отсутствует подлинник отправки списка заказных писем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав инкассовое поручение N 89255, приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о его направлении банку, поскольку отсутствуют доказательства получения подлинного инкассового поручения и принятия его банком к исполнению.

Имеющееся в материалах дела инкассовое поручение представлено в электронной копии, которая не содержит в себе подписи должностных лиц и оттисков печати налогового органа, что является нарушением пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П.

Из инкассового поручения также следует, что оно направлено по каналам электронной связи (в поле "Вид платежа" значится - "Электронно"), однако указанное не подтверждает его направление в кредитные учреждения, так как отсутствуют доказательства получения подлинного инкассового поручения и принятия его банком к исполнению.

Иные доказательства направления инкассовых поручений в банк материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 57748 по состоянию на 09.10.2008.

В упомянутом требовании налогоплательщику в срок до 30.10.2008 предложено уплатить в бюджет 5 883 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2008; 5 883 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.05.2008; 5 884 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.06.2008; 15 839 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.04.2008; 15 839 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.05.2008; 15 840 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.06.2008.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение N 76482 от 11.11.2008 о взыскании сумм налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалы дела представлена копия списка заказных писем, согласно которому решение N 76482 от 11.11.2008 направлено в адрес ООО "Объединённые хлебозаводы" 13.11.2008.

В качестве доказательства направления в банк инкассового поручения N 94650, оформленного на основании решения N 76482, Инспекцией в материалах настоящего дела имеется список заказных писем от 18.11.2008.

Между тем в данном списке отсутствуют какие-либо указания на направление соответствующей корреспонденции в банк.

Каких-либо иных доказательств направления инкассового поручения в банк налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует инкассовое поручение N 94650.

Каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не представлено.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 47240, N 47241, N 47242 по состоянию на 17.11.2008.

В перечисленных требованиях налогоплательщику в срок до 08.12.2008 было предложено уплатить 339 рублей 32 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в суммах 2 188 рублей и 24 711 рублей со сроками уплаты 21.07.2008 и 20.10.2008, соответственно; 68 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 23 533 рублей, 5 883 рублей, 5 884 рублей, 1 835 рублей, 2 447 рублей, соответственно; 184 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 63 357 рублей, 15 839 рублей, 15 840 рублей, 4 941 рублей, 6 588 рублей, соответственно.

В связи с неисполнением названных требований Инспекцией были приняты решения N 79718, N 79717 от 23.12.2008 (по требованиям N 47240 и N 47242) и N 82428 от 30.12.2008 (по требованию N 47241).

Решения N 79717, N 79718, согласно представленным налоговым органом доказательствам, направлены в адрес налогоплательщика 29.12.2008; решение N 82428 - 13.01.2009.

Оформленные на основании решений N 79717, N 79718 инкассовые поручения, исходя из представленных Инспекцией доказательств, были направлены в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

В подтверждение направления оформленного на основании решения N 82428 инкассового поручения N 98747 от 30.12.2008 Инспекцией представлена копия списка заказных писем от 11.01.2009.

Для подтверждения достоверности указанных в списке сведений судом первой инстанции на обозрение был запрошен подлинник данного списка заказных писем. В судебном заседании 26.06.2009 (протокол судебного заседания от 26.06.2009) представитель Инспекции пояснил, что представить оригинал списка заказных писем от 11.01.2009 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует инкассовое поручение N 82428.

Каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не представлено.

Имеющееся же инкассовое поручение N 98747 не может свидетельствовать о его направлении в банк, так как представлено в электронной копии, которая не содержит в себе подписи должностных лиц и оттисков печати налогового органа, что является нарушением пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П.

Из инкассового поручения также следует, что оно направлено по каналам электронной связи (в поле "Вид платежа" значится - "Электронно"), однако указанное не подтверждает его направление в кредитные учреждения, так как отсутствуют доказательства получения подлинного инкассового поручения и принятия его банком к исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

II. Что касается требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62336 по состоянию на 26.11.2008, N 62724 по состоянию на 05.12.2008, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62336 по состоянию на 26.11.2008.

По названному требованию налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 49 422 рублей налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2008 и 20.11.2008.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом было принято решение N 79488 от 22.12.2008 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 26.12.2008.

Оформленное на основании решения N 79488 инкассовое поручение, исходя из представленных Инспекцией доказательств, было направлено в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62724 по состоянию на 05.12.2008.

В упомянутом требовании налогоплательщику в срок до 22.12.2008 было предложено уплатить 178 791 рублей недоимки по налогу на прибыль.

В связи с неисполнением в установленный срок названного требования Инспекцией было принято решение N 80197 от 25.12.2008 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 29.12.2008.

Оформленные на основании решения N 80197 инкассовые поручения, исходя из представленных Инспекцией доказательств, было направлено в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только по требованиям N 62336 от 26.11.2008 и N62724 от 05.12.2008 Инспекцией представлены доказательства направления инкассовых поручений в Промышленно-строительный Новосибирский банк.

Однако наличие доказательств направления в Промышленно-строительный Новосибирский банк инкассовых поручений, оформленных в связи с неисполнением требований N 62336 от 26.11.2008 и N 62724 от 05.12.2008 не является доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налогов и пеней с ООО "Объединённые хлебозаводы", поскольку, как следует из представленных налоговым органом доказательств, в частности из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у Общества имелись расчётные счета и в других банках, в частности, в Новосибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк", филиале ОАО Банк ВТБ в городе Новосибирске.

Доказательств обращения взыскания задолженности по налогам и пени на денежные средства на счетах в названных банках налоговым органом материалы дела не содержат.

Утверждение налогового органа со ссылкой на запросы о предоставлении справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 30.04.2009 о том, что им в была соблюдена процедура взыскания денежных средств, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Из содержания названных запросов следует, что Инспекцией запросы были направлены в рамках пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяющих банку обязанность предоставлять Инспекции справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами банков: филиала ОАО Банка ВТБ в г. Новосибирске; ОАО "Промсвязьбанк"; а также справками об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), выданных налоговому органу ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска представила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, свидетельствующих, по ее мнению, о соблюдении процедуры выставления инкассовых поручений.

Однако налоговым органом не учтено, что, исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не может свидетельствовать о соблюдении им процедуры направления в кредитные учреждения соответствующих инкассовых поручений, учитывая, что в банки направляются решения только по тем счетам, на которые налоговый орган выставляет инкассовые поручения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5458/09, в котором суды указали на правомерность вынесенного налоговым органом постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика без принятия мер к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, поскольку кооператив не указал на наличие у него денежных средств в банке. Кооператив ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств, а также был признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем конкретном случае ООО "Объединенные хлебозаводы" не являлся несостоятельным (банкротом), как это было в деле, рассмотренном ВАС РФ. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества на расчетных счетах достаточных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (при обращении с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, заявитель произвел уплату государственной пошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение - т.1 л.д.11).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Объединенные хлебозаводы" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков