Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-5081/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А46-11076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5081/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-11076/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

3-е лицо: Ревин Олег Николаевич

о признании недействительным решения по исключению из единого государственного реестра юридических лиц муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2009 сроком действия до 22.05.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещен;

от Ревина Олега Николаевича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения по исключению из единого государственного реестра юридических лиц муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (далее - МП г. Омска ПАТП-8, предприятие).

Решением от 24.06.2009 по делу N А46-11076/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное налоговым органом решение соответствует нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение из единого государственного реестра юридических лиц производится только на основании судебных актов, вступивших в законную силу. По смыслу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, а поскольку уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-20887/2006, то указанное определение не вступило в законную силу.

Учитывая то, что указанное определение не вступило в законную силу, то МИФНС России N 12 по Омской области не вправе была исполнять 04.05.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Омской области указывает, что при наличии в регистрирующем органе информации об обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-20887/2006, запись о ликвидации МП г. Омска ПАТП-8 не была бы внесена.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Ревин Олег Николаевич, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-20887/2006 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревин Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении МП г. Омска ПАТП-8 завершено.

24.04.2009 в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации ликвидации МП г. Омска ПАТП-8, к которому прилагалось вышеуказанное определение арбитражного суда от 21.04.2009 о завершении конкурсного производства, обратился Ревин О.Н.

04.05.2009 МИФНС России N 12 по Омской области принято решение N 12593Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-20887/2006 о завершении конкурсного производства.

Считая, что указанное решение МИФНС России N 12 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФНС России, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Омской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц МП г. Омска ПАТП-8.

24.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

В пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период процедуры конкурсного производства МП г. Омска ПАТП-8, предусмотрено, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Данное положение распространяется и на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФНС России, основанные на факте обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, ввиду того, что указанное определение подлежало немедленному исполнению вне зависимости от обжалования в суде вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2009 МИФНС России N 12 по Омской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МП г. Омска ПАТП-8 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу N А46-20887/2006 о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган 24.04.2009.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа по исключению МП г. Омска ПАТП-8 из единого государственного реестра юридических лиц полностью соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и прав заявителя не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Омской области по исключению МП г. Омска ПАТП-8 из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что смыслу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию - до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, данное определение не подпадает под действие пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказав в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-11076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков