Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4652/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А75-1940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4652/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-1940/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Жакибаев Н.Ж. по доверенности от 25.05.2009, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Саськова К.А. по доверенности от 22.01.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. по доверенности от 11.11.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения N 12/63 от 16.12.2008

в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, штрафа в размере 1 763 789 рублей, соответствующей суммы пени;

в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 9 536 738 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 308 484 рубля, снизив размер налоговых санкций в 100 или более раз (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-1940/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" была проведена налоговая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.11.2008 и вынесено решение N 12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2008.

В соответствии с указанным решением ООО "РН-Юганскнефтегаз" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения пункта 1 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 11 609 011 рублей. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в размере 9 768 013 рублей и пени в сумме 1 557 816 рублей.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 11/049 от 03.02.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", считая, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в вышеуказанной части является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Так как решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме и налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 руб., штрафа в размере 1 763 789 руб., а также соответствующей суммы пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что на основании договора от 01.10.2006 N 263, заключенного с ЗАО "Компания МТА", последнее произвело гидромеханические работы по намыву песка в штабель грунта из карьера N 203 Приобского месторождения.

Расходы по намыву песка составили 40 700 056 руб. 71 коп.

Данные расходы учтены обществом в составе косвенных расходов по налогу на прибыль за 2006 год в полном объеме.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на добычу (гидронамыву штабеля) песка в сумме 40 700 056 руб. 71 коп. в целях налогообложения прибыли как косвенных расходов, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов. По мнению инспекции, данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями пункта 1.15.2 учетной политики общества, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

В этой части выводы инспекции признаны судом первой инстанции неправомерными на том основании, что в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством, и закрепляет их перечень в своей учетной политике. Поскольку общество в учетной политике определило перечень прямых расходов и услуги по добыче песка сторонними организациями в него не входят, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы правомерно квалифицированы налогоплательщиком как косвенные расходы.

В апелляционной жалобе инспекция и ее представители в судебном заседании, оспаривают данный вывод суда первой инстанции. Указывают, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения прибыли в состав прямых расходов включаются материальные затраты (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми в данном случае являются гидромеханические работы по намыву песка. Данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем упомянутые расходы должны быть отнесены в состав прямых затрат при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя, считают выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Указывает, что общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат и, что поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов, то доначисление налога, пени и штрафа по рассматриваемому основанию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и должной оценке имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает подразделение расходов, связанных с производством и реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с положениями указанной статьи к прямым расходам относятся, в том числе расходы материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым, такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Расходы, которые должны быть отнесены по правилам вышеуказанных норм в состав прямых, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обратном случае, когда расходы на сырье и материалы непосредственно не участвующие в производстве продукции самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, то такие расходы подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов по добыче песка в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли песок необходимым компонентом при производстве обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на добычу песка в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой общества.

Суд апелляционной инстанции из устава общества установил, что добыча песка не является основанным видом деятельности общества. В пункте 3.2 устава определены основные виды деятельности (всего 39 позиций), в числе которых добыча нефти, газа, его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и геологоразведочные роботы, разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых и т.д. В числе этих основных видов деятельности нет добычи песка.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, добыча песка не является основным видом деятельности, песок используется как для собственных нужд, так и для реализации тем, кто выполняет строительные работы для ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В тексте апелляционной жалобы инспекция указывает, что расходы на добычу песка непосредственно связаны с производственной деятельностью при выполнении услуг по добыче нефти. Однако, должных доказательств указанного утверждения ни материалы проверки, ни представленные в дело документы не содержат, в связи с чем доводы проверяющих являются неподтвержденными и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, поскольку общество в качестве основанного вида деятельности не занимается добычей песка, то спорные расходы на основании положений статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к материальным расходам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что песок как сырье или материалы непосредственно участвует в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, является материальной основой либо является необходимым компонентом таких товаров, работ или услуг.

Также суд апелляционной инстанции установил, что положениями учетной политики общества не установлено отнесение расходов на добычу песка в составе прямых расходов.

Так, в пункте 1.15.2, на который ссылается налоговый орган, определено, что "в состав прямых расходов включаются вышеперечисленные виды расходов (материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам), бухгалтерский учет которых учитывается по дебету счетов 20, 23 по основным видам производств (кроме расходов на подготовку и освоение производства и расходов по подготовке воды), а также расходы отдельных вспомогательных производств в части, приходящейся на реализацию ими работ и услуг в сторону.

Из указанного пункта, следует, в общество относит в состав прямых расходов те затраты, бухгалтерский учет которых учитывается по дебету счетов 20, 23 по основным видам производств.

Таким образом, налоговый орган, для подтверждения своих выводов о необходимости включения спорных затрат на добычу песка, должен доказать, что указанные затраты общество учло в дебете счета 20 или 23 по основному производству.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Налоговый орган в тексте своего решения указал лишь на то, что "в бухгалтерском учете бухгалтерская справка отражена в декабре 2006 г. в оборотной ведомости аналитического учета с 01.01.2006 по 31.12.2006 по счету 23 "Вспомогательное производство" с отнесением на счет 4301 "Готовая продукция" в сумме 1 543 869,91 руб. _" (страница 10 решения инспекции).

Поскольку на прямые расходы в соответствии с учетной политикой общества подлежат отнесению суммы, учитываемые по счету 23 основное производство, то отражение части спорной суммы в ведомости аналитического учета по счету 23 "Вспомогательное производство", не образует оснований для квалификации рассматриваемых расходов налогоплательщика как прямых.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку инспекцией не доказаны такие обстоятельства как: установление в учетной политике общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование обществом песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг (что песок является материальной основой либо является необходимым компонентом таких товаров, работ или услуг), то постольку учет налогоплательщиком таких расходов в составе косвенных затрат является правомерным.

В данной части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией, в связи с чем судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 1 763 789 рублей и соответствующих пеней, отмене не подлежит.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 9 536 738 руб. и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308 484 руб. послужило представление обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненных деклараций за 2006 год по указанным налогом с суммами к доплате.

При этом, налоговый орган при вынесении своего ненормативного правового акта учел наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в два раза.

В данной части исходя из того, что уточненные декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Однако, судом установлены смягчающие обстоятельства (добровольное внесение дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплата налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций). Также судом сделан вывод, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сто раз (до 95 367 руб. и до 3 084 руб. соответственно).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обосновывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения сумм штрафа. Указывает, что выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Юкос-Мамонтово" и обществом с ограниченной ответственностью "Буркан", а представление обществом уточненных налоговых деклараций было произведено путем уменьшения налоговых обязательств, в том числе возникших из взаимоотношений с указанными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель высказывает позицию о правомерном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции сумм подлежащего штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части.

Судом первой инстанции на основе анализа положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не может быть освобождено от налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, так как представило уточненные налоговые декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства, перечень которых не определен.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции должным образом оценил обстоятельства сопутствующие и предшествующие подаче обществом уточненных налоговых деклараций.

А именно, судом учтено добровольное внесение дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплата налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций. Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства значительно снижают степень совершенного налогового правонарушения и должны быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, судом учтено, что до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость общество вело длительную и сложную работу (с привлечением органов аудита) по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых стволов скважин; в результате данной работы головной организацией заявителя ОАО "НК "Роснефть" был выработан Стандарт N П3-07 С-007, введенный в действие распоряжением ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.01.2008; что изменение порядка отражения расходов в 2008 году, не может не повлиять на предыдущие периоды, в связи с чем были внесены изменения и дополнения в налоговую отчетность за 2006 и 2007 годы.

Из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что подача ООО "РН-Юганскнефтегаз" уточненных налоговых деклараций за 2006 год не является следствием проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.

При этом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что работа по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боковых стволов скважин была организована задолго по проведения выездной налоговой проверки, (переписка с аудиторской организацией и письмо ОАО "Роснефть" - л. 80-118 т.2), а именно в 2005-2007 годах и была окончена принятием Стандарта N П3-07 С-007, введенным в действие распоряжением ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.01.2008.

Обратного налоговым органом не доказано, как и не представлено каких-либо доказательств самостоятельного установления проверяющими ошибок в первоначальных декларациях до момента подачи налогоплательщиком уточненных расчетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую отчетность в связи с обнаружением в декларациях неточностей и ошибок, а также уплатил недостающую сумму налога.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых деклараций и уплату суммы налога в полном объеме смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем считает, что судом правомерно и обоснованно снижен размер штрафа в сто раз.

В этой части судебный акт суда первой инстанции также не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу N А75-1940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова