Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 08АП-4441/2009

город Омск

02 сентября 2009 г.

Дело N А46-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2009) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-4842/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения N 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Сакаева З.Л. (удостоверение УР N 337829 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/7881 от 15.04.2009 сроком на 1 год);

от заявителя - Мамеева В.А. (паспорт серия 5201 N 488403 выдан 05.06.2001, генеральный директор на основании протокола общего собрания участников ООО "Энергоблок" г. Омска N 9 от 29.09.2006), Глебовой С.В. (паспорт серия 5203 N 644971 выдан 05.09.2003, доверенность от 20.08.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василишина Р.В.

(удостоверение УР N 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-18/00039 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 29.05.2009 по делу N А46-4842/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" (далее - ООО "ЭНЕРГОБЛОК", общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС за 2005-2007 годы в размере 2 022 495 руб., 236 503 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС в течение 2005-2007 годов, 668 058 руб. 35 коп. пени за его несвоевременную уплату, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания суммы исчисленной налоговым органом НДС достоверной, кроме того инспекцией не доказана недобросовестность именно заявителя, а лишь доказана недобросовестность его контрагента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось считает их необоснованными, просит решение отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 августа 2009 года судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2009.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-4842/2009 и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты. Считает, представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что довод налогового органа о ничтожности сделки неправомерен, и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы.

После перерыва в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" г. Омска пояснила, что с решением налогового органа за ноябрь 2007 о доначислении НДС в сумме 13 906 рублей и о привлечении к ответственности согласна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решений и.о. заместителя и заместителя начальника инспекции от 04.06.2008 и от 15.09.2008 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоблок" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

Проверка начата 04.06.2008 и окончена 18.09.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17-09/69 ДСП от 18.11.2008 и принято решение о привлечении ООО "Энергоблок" к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-09/31109 ДСП от 30.12.2008, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в течение 2005 - 2007 годов в размере 236 503,4 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ ООО "Энергоблок" были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 668 058,35 рублей; за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 554,23 рубля; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 - 2007 годы в размере 2 022 495 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФСН по Омской области, решением которого от 09.02.2009 N 03-03-14/01498 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС РоссииN 2 по ЦАО г. Омска о привлечении ООО "Энергоблок" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

29.05.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, находит основания для изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДС послужило в частности непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически основанием для доначисления Обществу НДС и применения налоговых санкций в спорном периоде послужило непредставление налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов. Налоговый орган при доначислении НДС, в каждом из проверяемых налоговых периодов исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоблок" в налоговых декларациях по НДС за проверенный период с 2005 по 2007 год указало сумму налоговых вычетов 2 022 495 руб.

Таким образом, согласно отчетным данным ООО "Энергоблок" суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, составили 2 022 495 руб., при этом, что не оспаривается Инспекцией, вычеты именно в такой сумме не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 022 495 руб.

Указанные суммы доначислены налогоплательщику в связи с неподтверждением их первичными документами, а также в связи с тем, что в результате анализа информации о контрагентах, Инспекцией был установлен "проблемный характер поставщиков", в связи с чем, НДС в сумме 2 022 495 руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО "Анторесс", не приняты налоговым органом к вычету.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекцией не учтено, что на момент проверки у налогоплательщика в результате утраты отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекцией подлежали применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а сумма 1 801 600 руб. доначисленного налога на добавленную является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в ответе УФНС по Омской области было указано на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правильности произведенного исчисления НДС.

Следовательно, вывод суда о том, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), а налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом НДС в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неуплате данного налога является неправомерным, является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части касающейся вычетов по взаимоотношениям с ООО "Анторесс" необоснованными, а решение в данной части подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС ООО "Энергоблок" представило первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО "Анторесс", подписанные от имени руководителя ООО "Анторесс" Андрейчиковым С.А.

При этом, ООО "Анторесс" расположено в г. Омске и состоит там же на налоговом учете, единственным учредителем и генеральным директором общества является Андрейчиков С.А., ООО "Анторесс" филиалов и представительств не имеет, налоговую отчетность не представляла, заработную плату не начисляла и не выплачивала, имущество у организации отсутствует.

Согласно справке эксперта N 10/1724-1725, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области Кобковым С.В., подписи от имени Андрейчикова С.А., изображение которых имеется в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в обоснование вычетов по НДС, выполнены не Андрейчиковым С.А., а иным лицом.

Кроме того, из допроса Андрейчикова С.А. следует, что им какие-либо документы по деятельности данного юридического лица не подписывались, за исключением первичных регистрационных, предоставляемых в налоговый орган для регистрации,

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 206 989 руб., поскольку представленные Обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения - подписи руководителя организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителем этой организации, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО "Анторесс".

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования ООО "Энергоблок" в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований общества в части признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС за ноябрь - декабрь 2007 года в сумме 29 478 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено доводов указывающих на неправомерность решения налогового органа в данной части, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что в части доначисления НДС в сумме 13 906 рублей согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по эпизодам, которые были описаны выше.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу N А46-4842/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС за 2005-2007 годы в размере 1 786 028 руб., соответствующих ему сумм штрафа и пени за его несвоевременную уплату, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска относительно взыскания пени по НДФЛ в размере 554,23 рубля в связи с отказом от иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок", расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 2, ИНН 5504055142, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоблок", расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 2, ИНН 5504055142, в пользу федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер