Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 08АП-5179/2009

город Омск

03 сентября 2009 г.

Дело N А46-13729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2009) индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу N А46-13729/2009 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дант" к индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дант" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича - Пикс Т.Н., по доверенности от 23.12.2008, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дант" (далее - ООО "Дант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2006.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности и иного отчуждения в отношении автозаправочной станции - одноэтажное здание, общей площадью 28,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу N А46-13729/2009 Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и иного отчуждения в отношении автозаправочной станции - одноэтажное здание, общей площадью 28,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубонос В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу N А46-13729/2009 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом меры не связаны с предметом иска, а истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения его требований.

ООО "Дант" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дант" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Дубоноса В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.08.2009 объявлялся перерыв до 27.08.2009 до 17 час. 50 мин.

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Дант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности и иного отчуждения в отношении автозаправочной станции - одноэтажное здание, общей площадью 28,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу N А46-13729/2009 Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и иного отчуждения в отношении автозаправочной станции - одноэтажное здание, общей площадью 28,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25.

Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Дант" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления об обеспечении иска истец ссылается на возможность отчуждения данного имущества ответчиком, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из искового заявления ООО "Дант", 27.11.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика здание N 25 (операторная АЗС) по ул. Конева, общей площадью 28,5 кв.м., литера А.

14.12.2006 право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что здание операторной АЗС ответчику не передавалось, а ответчик указанное недвижимое имущество не оплатил, ООО "Дант" в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2006.

Как указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, ООО "Дант" в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако недвижимое имущество, в отношении которого ООО "Дант" требует запрета совершения регистрационных действий, не является предметом настоящего спора о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что предметом договора купли-продажи от 27.11.2006, о взыскании с ответчика задолженности по которому обратился истец, является автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 25, спор о праве на данный объект недвижимости между сторонами отсутствует.

Предметом заявленного иска является денежное требование истца к ответчику, в обеспечение исполнения которого судом, при наличии достаточных оснований, может быть наложен арест, в том числе и на имущество ответчика (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае истец с заявлением о наложении ареста на имущество должника не обращался.

Запрет совершения в отношении указанного недвижимого имущества третьим лицом каких-либо действий с учетом обеспечения баланса интересов истца и ответчика не может расцениваться в качестве законной и обоснованной обеспечительной меры.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дант" об обеспечении иска следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статей 90-93 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2009 года по делу N А46-13729/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дант" об обеспечении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков