Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 08АП-4659/2009

город Омск

09 сентября 2009 г.

Дело N А75-3115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 по делу N А75-3115/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс"

к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 N 72-ЭК/31

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Саввина О.В. по доверенности от 03.07.2009 N 47 (удостоверение N 105 действительно до 27.03.2014);

установил:

решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее по тексту - ООО "ЭКО Плюс", Общество) о признании незаконным отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 03.03.2009 N 72-ЭК/31, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается использование на предприятии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (установки по переработке резинотехнических изделий УПОР-1Ш, двух установок по переработке замазученного грунта УЗГ-1М, сварочных аппаратов, арендуемой транспортной техники) при отсутствии разрешения на выбросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, поскольку Управление является органом государственного экологического надзора и его должностные лица в силу статьи 66 Федерального закона об охране окружающей среды вправе в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, и осуществлять иные определенные законодательством полномочия. Закон об охране окружающей среды и положение о Росприроднадзоре не ограничивают деятельность данного органа осуществлением федерального экологического надзора, в силу чего, Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Общество же относится к объектам федерального экологического контроля, поскольку соответствует требованиям подпунктов "в", "д" пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 777, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, являясь опасным производственным объектом, поскольку осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М".

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Управление Росприроднадзора не является органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзор непосредственно и через его территориальные органы осуществляет государственный экологический контроль исключительно на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2910.2002 N 777. Общество не соответствует критериям, содержащимся в данном перечне, в том числе критериям подпунктов "в", "д" пункта 2 Перечня, поскольку объект предприятия (полигон твердых бытовых и производственных отходов на Урьевском месторождении нефти) не располагается на землях, находящихся в федеральной собственности; отсутствуют доказательства загрязнения территорий двух и более субъектов Российской Федерации от источников ООО "ЭКО Плюс", расположенных на территории полигона твердых бытовых и производственных отходов, находящемся исключительно в пределах территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вывод суда об отнесении установки по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и установки по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М" к опасным производственным объектам, Обществом считает не подтвержденным официальными данными государственного реестра опасных производственных объектов, который ведется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом и в силу того, что исходя из положений частей 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, по мнению Общества, при проведении административного расследования Управлением не было осуществлено каких-либо процессуальных действий, направленных на объективное выяснение обстоятельств административного правонарушения.

Также Общество указывает на необоснованность неприменения Управлением положений части 2 статьи 44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания при совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Общество ссылается на то, что в рамках одной проверки были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и составлены протокола об административном правонарушениях: N 76-ЭК/31 от 27.02.2009 об отсутствии с 2007 года инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ; отсутствии с 2007 года проекта предельно-допустимых выбросов по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 80-ЭК/31 от 27.02.2009 года о выбросах с 2007 года загрязняющих веществ стационарными источниками предприятия без соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование нарушения норм процессуального права ООО "ЭКО Плюс" указывает на неполучение до заседания суда первой инстанции отзыва на заявление, неполучение полного текста обжалуемого решения суда.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление считает, что объекты Общества подлежат федеральному государственному экологическому контролю как соответствующие подпунктам "в", "д" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 777, поскольку полигон Общества по захоронению твердых бытовых и производственных отходах расположен на землях отнесенных в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка к землям лесного фонда; суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу превышают 500 тонн в год. Кроме того, в непосредственной близости (на расстоянии 220 км) от полигона находится г. Стрижевой Томской области, то есть негативное воздействие на окружающую природную среду распространяется на территории двух субъектов.

Также Управление ссылается на принятие постановления о назначении административного наказания в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

ООО "ЭКО Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение N 43-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЭКО Плюс".

Основанием для вынесения указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 N 2-ЭК нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс с 2007 года.

Источниками выбросов загрязняющих веществ на предприятии являются установка по переработке резины УПОР-1Ш, две установки по утилизации замазученного грунта УЗГ-1М, сварочные аппараты, а также арендуемая транспортная техника.

27.02.2009 государственным инспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" Рагозина В.А., действующего на основании доверенности N 70 от 16.02.2009, составлен протокол об административном правонарушении N 80-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 72-ЭК/31, которым ООО "ЭКО Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федерального закона N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Материалами подтверждается и Обществом не оспаривается, что источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятии являются: установка по переработке резинотехнических изделий УПОР-1Ш, две установки по переработке замазученного грунта УЗГ-1М, сварочные аппараты, а также арендуемая транспортная техника.

Доказательств наличия у Общества соответствующего разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) имеется ООО "Эко Плюс" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению указанные выше требований, Общество знало или должно было знать о наличии вредных выбросов в атмосферный воздух от осуществляемой им деятельности, о необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ. Таким образом, наличие вины Общества в совершенном правонарушении также подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов или этого воздействия, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной плановой комплексной проверки ООО "ЭКО Плюс" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственного контроля (надзора)" составлен акт от 13.02.2009 N 2-ЭК проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. Данный акт подписан членами комиссии и директором Общества, один экземпляр акта передан директору.

24.02.2009 законному представителю Общества было направлено уведомление о явке 27.02.2009 полномочного представителя для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о входящем N 21 от 25.02.2009, свидетельствующая о его получении обществом.

Протокол N 80-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009 составлен в присутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" Рагозина В.А. по доверенности N 70 от 16.02.2009, из которой следует, что Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Роспотребнадзора с правом представления интересов Общества в рамках административного дела (определение N 43-ЭК/31 от 13.02.2009).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, как верно указал суде первой инстанции, доверенность на участие в конкретном административном деле является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе нарушения срока давности, судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, осуществление производства по делу в форме административного расследования не влечет последствия в виде обязательного рассмотрения судом дела об административных правонарушениях (передачу дела на рассмотрение судье).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел. Дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа, в силу чего основания для передачи дела на рассмотрение в суд у Управления отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически административное расследование не проводилось.

Согласно части 1 и части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания определения от 13.02.2009 и материалов дела об административном правонарушении следует, что проведение административного расследования было назначено в связи с необходимостью получения объяснений полномочного представителя общества по факту нарушения, обнаруженного Управлением Росприроднадзора при проведении плановой проверки. Тем самым административный орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, фактически административное расследование не проводилось, в силу чего у административного органа не имелось оснований для передачи дела в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 стать 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее по тексту - Печень).

Таким образом, Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора может осуществлять государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не только в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий изложенным нормам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО Плюс" осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку утилизированная резина согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 пришел к выводу что общество относится к организациям подлежащим федеральному экологическому контролю.

Однако, согласно пункту 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов "а" - "д", но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО Плюс", эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес объекты организации исходя из наименования и их назначения к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Так, судом первой инстанции указано, что установка для переработки резины "УПОР-1Ш" отнесена к категории опасных производственных объектов в силу того, что согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу.

Между тем, в силу норм статьи 2 и подпункта "в" пункта 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном подпункте точно указано агрегатное состояние горючего вещества -жидкость, газ, пыль, хотя, как следует из приведенного справочника, резиносодержащие отходы обладают твердым агрегатным состоянием.

Таким образом, в связи с вышеуказанным объекты Общества не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении Общества судом первой инстанции на основании положений пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2009 N 05-08/1869 (том 2 лист дела 79), в котором данный орган пояснил, что ООО "ЭКО Плюс" не входит в перечень предприятий, имеющих на балансе объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, поскольку не имеет на балансе указанные объекты.

Административный орган утверждает, что Общество относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, в силу подпункта "в" пункта 1 названного Перечня, поскольку спорные установки расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 8604/202/09-1344, в которой указано, что данный объект "Полигон по захоронению твердых бытовых и производственных отходов" расположен на землях Нижневартовского района Урьевского месторождения нефти, находящихся в государственной собственности.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что указание в кадастровом плане названного обстоятельства свидетельствует о том, что означенный земельный участок находится в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенными способами земельный участок на котором расположен полигон общества был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 N 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на означенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный земельный участок не передан и не приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно же абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду, о чем свидетельствует Договор аренды от 10.05.2000 N 857.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка не производилось, а, следовательно, таковой в федеральной собственности не находится.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 N 149 спорный земельный участок был переведен в земли промышленности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом "в" пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, а, следовательно, Управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Управлением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 76-ЭК/31, на который ссылается Общество, постановление о назначении административного наказания, из которых бы следовало, что Общество по результатам проверки привлечено к административной ответственности еще и по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению Общества в ненаправлении ответчиком Обществу письменного отзыва на заявление. Данное обстоятельство, с учетом того, что доводы ответчика были озвучены им в заседании суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Относительно указания Общества не неполучение решения суда, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что данный факт не повлиял на возможность подачи Обществом мотивированной апелляционной жалобы, данное обстоятельство также не влияет на рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества о признании недействительным и отменен постановления Управления о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 72-ЭК/31 подлежат удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2009 по делу N А75-3115/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 72-ЭК/31, которым общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова