Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 08АП-3303/2009

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2009 г.

Дело N А75-514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2009) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2009 года по делу N А75-514/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАТойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой" о взыскании 34707059 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецнефтестрой", ООО "Торговый дом КАТойл" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАТойл" (далее - ООО "ТД КАТойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтестрой" (далее - ООО "Спецнефтестрой") о взыскании 30 681 400 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 840 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 2 023 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 660 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска ООО "ТД КАТойл" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Спецнефтестрой" обязательства по поставке товара (трубной металлопродукции) по договору N 11 от 02.03.2007 (часть оплаченного товара ответчиком не поставлена, поставленный товар имеет неустранимые недостатки - не соответствует требованиям к качеству, что установлено экспертным заключением Учреждения РФ "Институт физики прочности и материаловедения" СО РАН).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2009 по делу N А75-514/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецнефтестрой" в пользу ООО "Торговый дом КАТойл" взыскано 28 041 400 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 840 000 руб. перечисленной предоплаты, 287 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 660 руб. расходов на оплату экспертизы, 87 000 расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска, ООО "Спецнефтестрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Торговый дом КАТойл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Спецнефтестрой", ООО "Торговый дом КАТойл", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 02.03.2007 N 11, заключенному между ООО "Спецнефтестрой" (поставщик) и ООО "ТД КАТойл" (покупатель), поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать трубную металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в приложениях к договору (спецификации, протоколе соглашения цены и др.), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежными поручениями N 180 от 06.03.2007, N 244 от 02.04.2007, N 284 от 12.04.2007, N 436 от 08.06.2007, N 459 от 15.06.2007, N 485 от 28.06.2007, N 522 от 10.07.2007, N 540 от 13.07.2007, N 679 от 16.08.2007, N 699 от 21.08.2007, N 718 от 23.08.2007, N 719-720 от 24.08.2007, N 730 от 28.08.2007, N 744 от 31.08.2007 истец произвел оплату за трубы бурильные в общей сумме 32 521 400 руб. (л.д. 25-39 т. 1).

При этом платежным поручением N 718 от 23.08.2007 ООО "ТД КАТойл" перечислило ООО "Спецнефтестрой" 4 480 000 руб. предоплаты за трубы бурильные, которые подлежали поставке в соответствии с приложением N 4 от 21.08.2007 к договору N 11 от 02.03.2007, однако, поставлены не были, что ответчиком не отрицается.

Сторонами произведен зачет по денежным обязательствам и подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ООО "Спецнефтестрой" по непоставленному ООО "ТД КАТойл" товару составляет 1 840 000 руб. (л.д. 49 т. 1).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

Правильно применив указанные нормы материального права и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 840 000 руб. предоплаты за непоставленный товар и 287 175 руб. 14 коп. процентов за пользование в период с 11.11.2007 по 31.03.2009 чужими денежными средствами. Правомерность взыскания указанных сумм ответчик по существу не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него суммы 28 041 400 руб. как уплаченной за товар ненадлежащего качества, указывая, что истцом не доказана надлежащая приемка спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1.2 договора N 11 от 02.03.2007 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Качество каждой партии продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать требованиям действующих на неё стандартов и технических условий. Стороны договорились, что неотъемлемой частью приемки продукции по качеству является предоставление поставщиком сертификатов качества завода-изготовителя на всю поставляемую продукцию с соответствием данных по сертификатам с данными, нанесенными на бирках завода-изготовителя. Наличие бирок завода-изготовителя обязательно на каждой пачке металлопродукции (пункт 3.1 договора). Приемка продукции по количеству и качеству производится по данным железнодорожной накладной, сертификата качества и в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора (пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в июне-сентябре 2007 г. произведена поставка металлических труб для ООО "Катобьнефть", грузополучатель - ЗАО "Сибирская топливно-энергетическая компания" (транспортные железнодорожные накладные на л.д. 40-48 т. 1). Грузоотправителем в железнодорожных накладных обозначено ООО "Завод буровых труб". Трубы поставлены с сертификатами качества N 238 от 14.06.2007, N 241 от 13.07.2007, N 250-251 от 17.08.2007 (л.д. 130 -133 т. 1).

Истец указывает, что поставленный товар был складирован на производственной базе ООО "Катобьнефть", а затем направлен для эксплуатации в места проведения буровых работ.

В связи с поступлением информации о ненадлежащем качестве труб производства ООО "Завод буровых труб", аварийных ситуациях на нефтепромыслах и нефтяных объектах в результате эксплуатации таких труб (акт о выявленном браке труб от 15.05.2007 N 1-2, акт о проведении работ от 15.05.2007 N 3, акт о расследовании слома технологической трубы от 09.06.2007, акт технологического расследования аварии от 02.10.2007, акт технического расследования аварии от 04.10.2007, акт от 22.02.2008 на л.д. 50-52, 54-55, 60, 62 т. 1), истец направил отрезки пяти бурильных труб СБТ-89 на испытания.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 15.05.2007 не позволяют установить к какой поставке относятся трубы, некачественность которых признана представителями ООО "Катобьнефть" и ООО "Завод буровых труб", отклоняется, так как эти акты представлены в качестве доказательств ненадлежащего качества труб, произведенных ООО "Завод буровых труб", а не в качестве доказательств ненадлежащего качества спорных партий труб.

Согласно заключению Аккредитованной Испытательной лаборатории "Металл-Тест" Учреждения Российской академии наук "Институт физики прочности и материаловедения СО РАН", выданному на основании протокола исследований N Б 89 от 14.11.2008, химический состав материала труб завода-изготовителя ООО "Завод буровых труб" отличается от указанного в сертификатах по содержанию хрома и марганца. Трубы изготовлены не из марганцовистой стали, как следует из сертификатов, а из хромистой стали типа 40Х, требующей особых условий сварки и склонной к отпускной хрупкости. Предел текучести материала труб не соответствует величине, указанной в сертификатах. Установленный при экспертизе предел текучести оказался значительно ниже требований ГОСТ Р 50278-92. Химический состав материала замка, изготовленного по сертификату N 251, не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71 для стали 40ХН по содержанию никеля. При испытании сварных швов на статический изгиб (загиб) более половины образцов (~70%) не выдержали испытаний, разрушившись в зоне сварного шва при малых углах загиба (л.д. 73-78 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из акта экспертизы невозможно определить, исследовались ли экспертами трубы, поставленные в рамках договора N 11 от 02.03.2007, или какие-то другие образцы.

Однако этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ответчик не представил доказательств соответствия требованиям договора и ГОСТ поставляемой им продукции. При этом пунктом 3.7 договора N 11 от 02.03.2007 предусмотрено, что поставщик вправе произвести перепроверку некачественной продукции.

Имеющиеся недостатки являлись скрытыми и были выявлены лишь в процессе эксплуатации бурильных труб.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно железнодорожным накладным поставка спорной продукции осуществлена ответчиком в период с июня по сентябрь 2007 г. Требования, связанные с недостатком товара, предъявлены ответчику истцом уведомлением N 440 от 01.12.2008 (л.д. 88-91 т. 1), то есть в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки труб могли быть выявлены в процессе приемки, отклоняется как противоречащий заключению Аккредитованной Испытательной лаборатории "Металл-Тест".

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности надлежащего хранения труб после их приемки, поскольку ненадлежащее качество труб связано с их химическим составом (трубы изготовлены из хромистой, а не из марганцовистой стали), в связи с чем не могло быть обусловлено неправильным хранением.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в оплату товара истец перечислил ответчику 28 041 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в указанной сумме, а также 161 660 руб. расходов на проведение экспертизы, понесенных истцом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Спецнефтестрой" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2009 по делу N А75-514/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая