Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-4710/2009

город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А46-14030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу N А46-14030/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" к товариществу собственников жилья "Берег" о взыскании 691 677 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - не подтверждены полномочия председателя, не допущена в судебное заседание;

от товарищества собственников жилья "Берег" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") о взыскании 691 677 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска ООО "ЖКО "Берег" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства ТСЖ "Берег", находящиеся на р/с 40703810500000069499 в филиале ОПСБ ОАО "ОТП Банк" в размере, не превышающем сумму исковых требований.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2009 года по делу N А46-14030/2009 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ТСЖ "Берег" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Берег", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

В признании полномочий представителя ООО "ЖКО "Берег" судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО "ЖКО "Берег" ссылается на то, что в настоящее время у ответчика имеются денежные средства, достаточные для возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 691 677 руб. 44 коп., поскольку ТСЖ "Берег" продолжает собирать денежные средства с жильцов и собственников жилых помещений в жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске. ООО "ЖКО "Берег" на протяжении длительного периода времени терпит убытки, вызванные незаконным привлечением ответчиком денежных средств от собственников жилых домов.

Кроме того, как указывает истец, ТСЖ "Берег" находится в состоянии ликвидации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Берег" не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Тот факт, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является достаточным подтверждением доводов истца о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, выражающуюся в его фактическом поведении, истец не указывает на наличие конкретных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о намерении ответчика скрыть свое имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ТСЖ "Берег" не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Напротив, в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на то, что у ответчика имеются денежные средства для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2009 года по делу N А46-14030/2009 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2009 года по делу N А46-14030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина