Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 08АП-4376/2008, 08АП-4693/2009

Город Омск

17 сентября 2009 г.

Дело N А46-11597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2009) общества с ограниченной ответственностью "Холод-МК" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу N А46-11597/2008 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод-МК" города Омска

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 14-09/2256 от 27.02.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Борисов А.А. по доверенности от 24.03.2009;

от заинтересованного лица: Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 17.12.2008 N 033/15805-5

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 об удовлетворении требований заявителя были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.06.2009 по делу N А46-11597/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Холод-МК" города Омска (далее по тексту - ООО "Холод-МК", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 14-09/2256 от 27.02.2008.

В обоснование заявленных требований суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных первичных документов и отсутствия доказательств, подтверждающих передачу блоков конденсации МКА-450, ИКА-700 для испытаний сотрудникам ООО "Омега".

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение суда не содержит доказательств получения ООО "Холод-МК" необоснованной налоговой выгоды; утверждение о том, что директор ООО "Омега" Поздняков А.И, в действительности не являлся руководителем противоречит сведениям ЕГРЮЛ; действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщику проверку достоверности полученных первичных документов.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Холод-МК" была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов необоснованных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Холод-МК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен акт N 14/03 от 23.01.2008.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного уменьшения доходов и применения налогового вычета по операциям с ООО "Омега".

Выводы налогового органа были основаны на том, что ООО "Омега" по юридическому адресу не находится, установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным. Последняя налоговая отчётность представлена ООО "Омега" в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года с незначительной суммой налога к уплате; по налогу на прибыль - за 3 квартал 2005 года с суммой налога к уплате 1122 руб. С 4 квартала 2005 года ООО "Омега" налоговую отчётность не представляет.

Согласно расчёту авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года численность работников предприятия в 1 квартале 2005 года составила 1 человек. Основные средства и прочее имущество на балансе отсутствуют. Расчётный счёт открыт 21.12.2004 и закрыт 07.06.2005.

Установить местонахождение единственного учредителя ООО "Омега" К.А.Дикого в ходе проверки не представилось возможным. В ходе ранее проведённой проверки К.А.Дикий дал пояснения о том, что учредителем ООО "Омега" он никогда не был, документы от имени данного предприятия не подписывал. В январе 2004 года им был утерян паспорт.

Руководитель ООО "Омега" А.И.Поздняков по месту регистрации не появляется, страдает психическим заболеванием. С 17.01.2007 А.И.Поздняков находился в СИЗО N 1 Омской области, 12.07.2007 был осужден и 31.08.2007 этапирован для отбывания срока.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные первичные документы подписаны ненадлежащими лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.2001. Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Омега" не имело возможности оказывать заявленные в договорах N 24 от 25.10.2004 и N 12 от 06.04.2005 услуги.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 14-09/2256 от 27.02.2008, в соответствии с которым за неполную уплату налога на прибыль к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 122 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 24 228 руб. Также по результатам проверки налогоплательщику было начислено 31 217 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 28 730 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 125 520 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль и 122 640 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанное на анализе взаимоотношений с ООО "Омега", не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется ООО "Холод-МК" в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оплата в составе цены товара НДС, принятие товара на учета, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Омега", а также обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по этим сделкам, Обществом были представлены договоры, заключенные ООО "Холод-МК" (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) N 24 от 25.10.2004 и N12 от 06.04.2005.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "Омега" (исполнитель по договорам) обязалось провести гидроиспытания и ультразвуковую дефектоскопию блоков конденсации к ИКА-450 в количестве трёх штук (договор N 24) и гидроиспытания и ультразвуковую дефектоскопию блоков конденсации к ИКА-450 в количестве трёх штук, ИКА-700 в количестве двух штук (договор N 12).

Об исполнении данных договоров имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ от 09.11.2004 и 10.02.2005 к договору N 24 от 25.10.2004 (стоимость работ за оказанные услуги составила 265500 руб., в том числе 40500 руб. налога на добавленную стоимость), а также от 11.04.2005, 27.05.2005, 30.05.2005 по договору N 12 от 06.04.2005 (стоимость работ составила 528 640 руб., в том числе 80 640 руб. налога на добавленную стоимость).

На оплату оказанных услуг исполнителем в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры N 25 от 09.11.2004, N 33 от 10.02.2005, N 36 от 11.04.2005, N 45 от 27.05.2005, N 46 от 30.05.2005.

Согласно имеющимся в деле банковским выпискам, денежные средства по вышеперечисленным счетам-фактурам были в полном объёме уплачены ООО "Омега".

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Омега" указано, что они подписаны со стороны данного поставщика руководителем и главным бухгалтером Поздняковым А.И., который согласным данным Единого государственно реестра юридических лиц является директором ООО "Омега".

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с этим, из опроса единственного учредителя ООО "Омега" Дикого К.А. представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что Дикой К.А. о существовании данной фирмы ничего не знает, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью не подписывал, в январе 2005 года им был утерян паспорт.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Омега" значится Поздняков А.И. По информации, представленной МИ ФНС N 8 по Омской области, данное лицо страдает психическим заболеванием. Из имеющихся в деле объяснений следует, что А.И.Поздняков нигде не работал, в 2004 году к нему с предложением заработать денег обратился некий мужчина. С данным мужчиной А.И.Поздняков ездил к нотариусу, где подписывал какие-то документы. Фактически ни директором, ни учредителем каких-либо организаций он никогда не был, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, не подписывал никаких бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур). Кроме того, А.И. Поздняков страдает заболеванием "умственная отсталость лёгкой степени, психопатопободный синдром".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство в силу части 4 данной статьи подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства относительно регистрации ООО "Омега" Диким К.А., относительно личности директора ООО "Омега" Позднякова А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Омега" подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом, в силу чего первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара ООО "Омега" не соответствуют требования закона.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с ООО "Омега", а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о подписании первичных бухгалтерских документов со стороны поставщика - ООО "Омега" не указанными в этих документах лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено, учредитель ООО "Омега" и его директор свою причастность к деятельности данного юридического лица, в том числе подписание каких-либо документов отрицали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО "Омега".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в имеющихся в материалах дела актах сдачи-приёмки выполненных работ отражена только констатация факта, что работы выполнены в установленные сроки в полном объёме и удовлетворяют требованиям заказчика. При этом отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что испытанное оборудование соответствует установленным нормам.

Не представлены налогоплательщиком и доказательства, подтверждающие передачу блоков конденсации МКА-450, ИКА-700 для испытаний сотрудникам ООО Омега", а также документов, подтверждающих получение от ООО "Омега" данных материальных ценностей по окончании испытаний. То есть, как обоснованно указано судом 1 инстанции, не подтверждён факт перемещения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540, испытания технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, проводятся приёмочной комиссией. Результатом испытаний является заключение данной комиссии о соответствии испытываемых технических устройств требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако ни в ходе проверки, и в ходе судебного разбирательства какое-либо заключение по результатам испытаний не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом в АНО "НТЦ "Технопрогресс", ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" были запрошены документы, касающиеся сертификационных испытаний. Из представленных суду доказательств, вывод о том, что ООО "Омега" производило для заявителя какие-либо испытания не следует.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, у ООО "Омега" отсутствовало разрешение Ростехнадзора России на применение технических устройств на опасных производствах. Следовательно, ООО "Омега" не могло выполнять для ООО "Холод-МК" указанные в заключенных договорах работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, принимая во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим образом оформленными документами, отсутствие документов, подтверждающих фиксацию результатов осуществления сертификационных испытаний и соответствующего разрешения на применение технических устройств на опасных производствах, свидетельствует о сомнительности реального характера данных сделок.

Кроме того, как указано выше, у ООО "Омега" в проверяемом периоде отсутствуют работники, основные средства на балансе организации не числятся. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом психического состоянию директора ООО "Омега" Позднякова А.И. и отрицания учредителем ООО "Омега" своей причастности к деятельности ООО "Омега", данные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание как подтверждающие вывод суда об отсутствии реального характера сделки.

Ссылка налогоплательщика на то, что разрешение на применение технических устройств свидетельствует о полноте и правильности испытаний испарительных конденсаторов аммиака, не опровергает изложенный выше вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление этих работ ООО "Омега", а ни какими-либо иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, судом также не принимается. Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Омега", суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этим контрагентом и, как следствие, признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделке с ООО "Омега".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее действующим нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относит расходы по уплате апелляционной жалобы на общество с ограниченной ответственностью "Холод-МК" города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-МК" города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11597/2008 от 05.06.2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова