Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-3980/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А75-7360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5206/2009) закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года, принятое по делу N А75-7360/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" о взыскании договорной неустойки в размере 29 858 934 руб. 64 коп., и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" к жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" о заключении дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилья,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" - Иванов Е.Г., по доверенности от 20.04.2009, сроком действия до 30.12.2009;

от жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" - не явился, извещено;

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" (далее - ЖНК "МЖК "Мегион", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО "ПСК "ТАУЭР", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере 29 858 934 руб. 64 коп., исчисленной за период с 01.01.2008 по 23.10.2008.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья N N 1-3, 5-7, 9-13, 17-21, 23-24, 31-34, 36, 38- 39, 41, 43, 45-65, 67-93, 95-98 от 19.12.2006, N N 26, 35, 37, 40, 94 от 05.12.2006, N N 4, 8, 14-16, 21-22, 25, 28-30, 42, 44, 66 от 06.12.2006.

09.02.2009 ЗАО "ПСК "ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ЖНК "МЖК "Мегион" о заключении дополнительных соглашений об изменении пунктов 5.2 договоров долевого участия в строительстве жилья и установлении сроков передачи объектов долевого строительства не позднее 30 июля 2009 года.

В качестве основания встречных исковых ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом денежных обязательств по внесению платежей по договорам долевого участия в строительстве жилья, что привело к затягиванию срока строительства жилого дома.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части размера договорной неустойки (т. 12, л.д. 96-100, т. 13, л.д. 138-142, т. 13, л.д. 152-156), в результате чего по состоянию на 08.04.2009 размер взыскиваемой истцом договорной неустойки составил 52 880 689 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года по делу N А75-7360/2008 в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Производственная строительная компания "ТАУЭР" отказано. С закрытого акционерного общества "Производственная строительная компания "ТАУЭР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 184 000 руб. Исковые требования жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Производственная строительная компания "ТАУЭР" в пользу жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., исчисленная за период с 01.01.2008 по 08.04.2009, а также 50 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСК "ТАУЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ЖНК "МЖК "Мегион" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖНК "МЖК "Мегион" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ЗАО "ПСК "ТАУЭР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЖНК "МЖК "Мегион" (по договору - дольщик) и ЗАО "ПСК "ТАУЭР" (по договору - застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве жилья: квартир N N 1-26, 28-54, 56-67, 69-85, 87-89, 91-98 в 9-этажном 128-квартирном жилом доме в XX микрорайоне г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа (т. 1, л.д. 24-144, т.2 , л.д. 1-144, т. 3, л.д. 1-143, т. 4, л.д. 1-154, т. 5, л.д. 1-143, т. 6, л.д. 1-154, т. 7, л.д. 1-154, т. 8, л.д. 10).

По своему содержанию условия договоров аналогичны, за исключением положений об объекте договоров, установленных пунктами 1.1.2 договоров.

Согласно пунктам 3.1 предметом договоров является долевое участие дольщика в финансировании строительства 9-этажного 128-квартирного жилого дома в XX микрорайоне г. Мегиона в объеме, установленном договором, и принятие по окончанию строительства определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а также обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.

Общая стоимость квартир по договорам составляет 137 734 040 руб.

По условиям заключенных договоров застройщик обязался построить дом в срок: четвертый квартал (декабрь) 2007 года.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, о чем свидетельствуют отметки о произведенной государственной регистрации и даты регистрации, с которых договоры считаются заключенными.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, дом до настоящего времени не завершен строительством, передача квартир истцу не произведена.

В связи с чем, на основании положений пунктов 7.4 договоров истцом за период с 01.01.2008 по 08.04.2009 исчислена договорная неустойка (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 52 880 689 руб. 09 коп.

В свою очередь, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в пункты 5.2 договоров долевого участия в строительстве жилья и установлении нового срока передачи объектов долевого строительства "не позднее 30 июля 2009 года" (т. 13, л.д. 5-9).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями пунктов 5.2 договоров срок окончания строительства многоквартирного дома определен истечением периода времени: четвертый квартал 2007 года с обязательством застройщика не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиры).

Обязательства по строительству 9-этажного 128-квартирного жилого дома в XX микрорайоне г. Мегиона и передаче квартир N N 1- 26, 28-54, 56-67, 69-85, 87-89, 91-98 дольщику по актам приема-передачи в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Положениями пункта 7.4 договоров стороны установили размер неустойки, равный 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки при нарушении предусмотренного пунктами 5.2 договора срока передачи дольщику квартир.

Как было указано выше, общая стоимость квартир по договорам согласно положениям пунктов 4.1 договоров составляет 137 734 040 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилья, в установленный срок многоквартирный жилой дом не построен, квартиры не переданы дольщику по актам приема-передачи, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная норма закона является императивной, следовательно, размер неустойки не предполагает его увеличения по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежаще исчисленный размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи первоначальному истцу объектов долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договоров за период с 01.01.2008 по 08.04.2009 составляет 26 440 344 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции, посчитав исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 15 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на применении к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства, в виду следующего.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого участия.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец несвоевременной оплатой долевого участия в строительстве способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 по делу N А75-2820/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1016/2009, с ЖНК "МЖК "Мегион" в пользу ЗАО "ПСК "ТАУЭР" взысканы денежные средства в размере 28 200 645 руб. 20 коп., пени в размере 12 000 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что сумма задолженности по оплате долевого участия в строительстве в размере 28 200 645 руб. 20 коп. ЖНК "МЖК "Мегион" фактически не оспорена, равно как не оспорен и факт нарушения своих обязательств перед истцом по заключенным договорам по финансированию строительства. В связи с просрочкой в оплате долевого участия с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. пени.

Положениями статьи 5 Закона о долевом участии установлен целевой характер внесения дольщиком денежных средств застройщику. Указанные денежные средства подлежат уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушение ЖНК "МЖК "Мегион" своих обязательств по оплате долевого строительства фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого участия.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объектов в срок.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указывалось выше, встречный характер исполнения обязательств по строительству и финансированию строительства истцом не доказан, в то время как ЗАО "ПСК "ТАУЭР" является коммерческой организацией, которая с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли не лишена возможности предпринять все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед контрагентами, в том числе, посредством получения займов, кредитов и заключения иных гражданско-правовых сделок.

Поскольку вина сторон договора в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию является обоюдной, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-2820/2008 полагает, что ответственность сторон должна быть равной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до размера 12 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСК "ТАУЭР" также указывает, что в удовлетворении его встречных исковых требований к истцу судом первой инстанции отказано необоснованно.

Как следует из встречного искового заявления, предметом встречных исковых требований выступает понуждение истца подписать дополнительные соглашения об изменении пунктов 5.2 договоров и соответственно об установлении новых сроков передачи объектов долевого строительства - не позднее 30 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в пункте 5.2 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и передачи квартиры дольщику по решению суда.

Уведомлением от 09.08.2007 N 195 ЗАО "ПСК "ТАУЭР" обратилось к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам об изменении цены и о продлении срока строительства до 01.06.2008 (т. 13, л.д. 18).

Претензией от 25.12.2007 N 320 ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве (т. 13, л.д. 20), сопроводительным письмом от 28.01.2009 N 11 направил истцу дополнительные соглашения с новым сроком действия договора до 30.07.2009 года (т. 13, л.д. 23-25).

Письмом от 05.03.2009 N 69 ЖНК "МЖК "Мегион" сообщил ответчику о нецелесообразности изменения положений договоров, чем выражен отказ в подписании дополнительных соглашений (т. 13, л.д. 144).

На основании изложенного в совокупности с объяснениями сторон суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в рамках изменения условий спорных договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии и пунктом 5.3 договоров уведомление о том, что строительство не будет завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора могут быть направлены участнику долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока.

Согласно пунктам 5.2 договоров долевого участия срок окончания строительства многоквартирного дома установлен - четвертый квартал 2007 года с обязательством застройщика не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиры).

Предложив истцу изменить сроки окончания строительства в уведомлении от 09.08.2007 N 195, в качестве срока окончания строительства ЗАО "ПСК "ТАУЭР" указало 01.06.2008.

В уведомлении от 17.10.2007 N 246 ответчик сообщил истцу о переносе сроков сдачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2008.

Письмом от 25.12.2007 N 320 ЗАО "ПСК "ТАУЭР" предложило истцу расторгнуть договоры долевого участия в строительстве согласно прилагаемому реестру договоров.

В связи с направлением письма о расторжении договоров долевого участия, уведомления от 09.08.2007 N 195 и от 17.10.2007 N 246 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств соблюдения ЗАО "ПСК "ТАУЭР" досудебного порядка урегулирования споров.

Уведомлением от 09.12.2008 N 301 ЗАО "ПСК "ТАУЭР" сообщило истцу о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию до 30.06.2009, письмом от 28.01.2009 N 11 направило дополнительные соглашения к договорам долевого участия.

Между тем, указанное уведомление направлено ответчиком истцу по истечении срока окончания строительства, а потому не может быть рассмотрено в качестве предложения об изменении сроков сдачи объекта на основании пункта 3 статьи 6 Закона о долевом участии и пункта 5.3 договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что понуждение к изменению условий договора по решению суда правомерно при представлении доказательств наличия условий, установленных положением пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и прав ответчика на понуждение ответчика к заключению дополнительных соглашений.

В связи с чем, основания для изменения условий договоров в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не исключает удовлетворения первоначального иска, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПСК "ТАУЭР" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 77 307 руб., на ответчика - 22 693 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 386 руб. 53 коп., на ответчика - 613 руб. 47 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года по делу N А75-7360/2008 в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

"Исковые требования жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" в пользу жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" 12 000 000 руб. неустойки, 22 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2009 года по делу N А75-7360/2008 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" оставить без изменения.

Взыскать с жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" в пользу закрытого акционерного общества "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" 386 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина