Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2006 г. N КГ-А41/7480-06-П Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, в результате чего истец должен был вернуть покупателю стоимость проданного товара, не получив при этом, торговой наценки, на которую вправе был рассчитывать при обычных условиях, однако истец не представил арбитражному суду обоснованных расчетов заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2006 г. N КГ-А41/7480-06-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (г. Вологда) (далее по тексту - ОАО "ВОМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 29.12.2004 N 637/386 к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (гор. Красногорск Московской области) (далее - ОАО "Красногорский завод им. Зверева" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.057 рублей 57 копеек, из которых 457 рублей 63 копейки составляют торговую наценку фотоаппаратов "Зенит АМ-2" и "Зенит-122" и 600 рублей - расходы на проведение экспертизы фотоаппарата "Зенит-122".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1644/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года N 10АП-1364/05-ГК по тому же делу, в иске было отказано (т. 1, л.д. 71, 104).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года N КГ-А41/9579-05 названные решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 133-135).

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что довод кассационной жалобы ОАО "ВОМЗ" о его не уведомлении о судебном заседании первой инстанции, подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для отмены обжалованного решения от 13.04.2005.

Также кассационная инстанция пояснила, что, отказывая в заявленном иске о взыскании с ответчика убытки в виде 457,63 рубля, составляющих торговую наценку фотоаппаратов "Зенит АМ-2" и "Зенит-122", суды обеих инстанций, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки тому обстоятельству, что вследствие того, что ОАО "Красногорский завод им. Зверева" предоставило ОАО "ВОМЗ" некачественный товар, истец вынужден был вернуть покупателю не только стоимость фотоаппарата, но и торговую надбавку, то есть не получило предполагаемых доходов.

Кроме того, в мотивировочной части постановления кассационного суда было отмечено, что ссылка судов обеих инстанций при отказе в иске в указанной части на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, как надлежащее правовое основание для отказа в иске в этой части, так как из пункта 5 названной статьи следует, что правила, предусмотренные указанной статьей применяются, если названным Кодексом или другим законом не установлено иное, при том, что, вышеуказанной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение упущенной выгоды.

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-1644/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2004) N 10АП-1118/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований вновь было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона (т. 1, л.д. 158-159, т. 2, л.д. 28-31).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком истцу были поставлены два некачественных фотоаппарата марки "Зенит АМ-2" и "Зенит-122" в результате чего истец должен был вернуть покупателям стоимость проданного товара, не получив, при этом, торговой наценки, на которую вправе был рассчитывать при обычных условиях своего оборота, однако истец не представил арбитражному суду каких-либо обоснованных расчетов заявленной суммы, тем самым не доказав обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отказывая во взыскании стоимости экспертизы в сумме 600 рублей, суд пояснил, что инициатива проведения экспертизы принадлежала ОАО "ВОМЗ" и не была согласована с ответчиком, при том, что отсутствовал спор между сторонами о характере повреждения, поскольку дефект фотоаппарата носил явный характер, а истец не доказал необходимость проведения экспертизы.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе довод о том, что торговая надбавка подлежит возмещению независимо от ее суммы, как уплаченная им по вине ответчика, то есть в порядке регресса, как не основанный на нормах закона, а также довод истца о том, что подлежали применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку названный Закон регулирует правоотношения, одной из сторон которых является потребитель - гражданин, приобретающий товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в данном случае спор возник между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 ОАО "ВОМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1057,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе истец указывает на то, что вывод суда о том, что не подлежит применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неверный, так как отношения возникли между изготовителем, продавцом и покупателями - физическими лицами, также ОАО "ВОМЗ" оспаривает вывод судов в обжалуемых актах о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера торговой надбавки, ссылаясь на реализацию спорной продукции по свободным ценам и, кроме того, считает неверным вывод судов о том, что истец не представил доказательств необходимости проведения экспертизы некачественного фотоаппарата, а также считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, а также мотивы, по которым арбитражный суд отверг доказательства и доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "ВОМЗ" без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что истец не доказал размер убытков и необходимость проведения экспертизы, а суды обеих инстанций приняли обоснованные, законные и правомерные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ОАО "ВОМЗ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, в своей кассационной жалобе от 30.06.2006 N 637/215 истец просил арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "ВОЗМ".

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВОМЗ", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что не подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неверный, так как отношения возникли между изготовителем, продавцом, а также покупателями - физическими лицами, в связи с тем, что суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу по названному вопросу, а в данном деле участвуют лишь два юридических лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако выводы судов в обжалуемых актах, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера торговой надбавки, ссылаясь на реализацию продукции по свободным ценам, а также не представил доказательств необходимости проведения экспертизы некачественного фотоаппарата, не противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод кассационной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются лишь те процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "ВОМЗ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, кассационная инстанция проверила соблюдение судами при повторном рассмотрении дела требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная жалоба ОАО "ВОМЗ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-1644/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года N 10АП-1118/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вологодский оптико-механический завод" - без удовлетворения.