Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7490-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

23 сентября 2005 г. ИФНС России N 15 по г. Москве (налоговый орган) принято решение N 108н-04/zv(экс) об отказе ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" (общество) в правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товара в размере 5946750 руб.; в возмещение налоговых вычетов в сумме 13460 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 711 руб. 04 коп. (по сроку 20 июля 2005 г.), 179094 руб. 51 коп. (по сроку 20 июня 2005 г.), 1664 руб. 13 коп. (по сроку 20 апреля 2005 г.). Взысканы суммы доначисленного налога. Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (л.д. 12-16 т. 1).

Решение принято по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за июль 2005 г.

23 ноября 2005 г. по указанному решению вынесено мотивированное заключение N 04-12/31872 (л.д. 17-40).

ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в размере 5946750 руб.

В обоснование заявленного требования ссылаясь на незаконность решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Кроме того, между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь 15 сентября 2004 г. заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом N 181-ФЗ от 28 декабря 2004 г.

Положение к данному Соглашению содержит перечень документов, которые должны представляться в налоговый орган в подтверждение правомерности применения нулевой налоговой ставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт экспорта ювелирных изделий подтверждается заключенными ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" контрактами с ТПЧУП

"Самоцветы-плюс" от 1 декабря 2004 г. N 4-БЕЛ-АСЮЗ-2005 (л.д. 89-91, т. 1), ООО "Росзолото" от 8 октября 2004 г. N 211-БЕЛ-АСЮЗ (л.д. 93-95 т. 2), ООО "Кахолонг" от 1 декабря 2004 г. N 4/1БЕЛ-АСЮЗ-2005 (л.д. 42-44 т. 5), ИООО "Зико" от 7 июля 2004 г. N 5-БЕЛ-АСЮЗ (л.д. 27-29 т. 6), ТОО "КБС ГОЛД" от 8 декабря 2004 г. N 09-АСЮЗ-2005 (л.д. 129-131 т. 3); ГТД N 10118171/010605/0002417 (л.д. 96-97 т. 1), 10118171/080605/0002581 (л.д. 98-99 т. 2), 10118171/150305/0000902 (л.д. 134-135 т. 3), 10118171/200605/0002742 (л.д. 49 т. 5), 10118171/260505/0002309 (л.д. 34-35 т. 6); товарными накладными NN 113-000067, 113-000068 от 19 мая 2005 г. (л.д. 100-126 т. 1), NN 112-000018, 113-000070 от 2 июня 2005 г. (л.д. 102-140 т. 2), NN 112-000011, 113-000030, 113-000029 от 3 марта 2005 г. (л.д. 1-43 т. 4), N 113-000071 от 10 июня 2005 г. (л.д. 52-76 т. 5).

Поступление валютной выручки следует из представленных налоговому органу выписок банка по счету заявителя, свифт-сообщений (л.д. 16 т. 1, л.д. 85, 89, 92, 95 т. 4, л.д. 110 т. 5) платежных поручений (л.д. 43 т. 3, л.д. 112 т. 6).

Приобретение экспортируемых ювелирных изделий обществом на внутреннем рынке у ООО "Главювелирторг" подтверждается договором от 21 мая 2004 г. N 20 (л.д. 95 т. 1); товарными накладными (л.д. 19-42, 73-77 т. 1; л.д. 45-64, 80-98 т. 3; л.д. 97-114, 123-141 т. 4; л.д. 16-21, 113-137 т. 5; 114-117, 122-142 т.6; л.д.19-25 т.7); счетами-фактурами (л.д. 43-72, 78-83 т. 2; л.д. 65-79, 99-120 т. 3; л.д. 115-122, 142 т.4; л.д. 15, 22-28, 138 т. 5; л.д. 118-121, 143 т. 6; л.д. 18, 26-32 т. 7; оприходованием приобретенного товара; платежными поручениями и выписками из лицевого счета общества, свидетельствующими об оплате товара (л.д. 84-87 т. 2; л.д. 121-123 т. 3; л.д. 29-36 т. 5; л.д. 19-21 т. 6, л.д. 33-36 т. 7).

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлялись в налоговый орган товаросопроводительные документы не может служить основанием к отмене судебных актов. Судом установлено, что ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже воздушным транспортом.

В качестве товаросопроводительных документов в налоговый орган представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", в которых перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, провозить с собой бесплатную ручную кладь в пределах установленных норм или сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Поскольку товар перевозился в ручной клади, международная грузовая авиационная накладная не оформлялась.

Как указано в мотивированном заключении заявитель представил налоговому органу и копии пассажирских купонов, копии авансовых отчетов, копию приказа о разъездной работе менеджеров экспедиторов.

Для подтверждения экспорта заявитель дополнительно запросил пограничные таможенные органы на предмет осуществления экспорта и получил соответствующие подтверждения. Полученное подтверждение также было представлено в инспекцию.

Ссылка на представление налоговому органу банковских выписок, не содержащих указаний на номера и даты контрактов, а также не заверенных штампами кредитных организаций, также не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта поступления валютной выручки.

НК РФ не содержит специальных требований к форме или содержанию банковских выписок. Поэтому, в силу ст. 11 НК требования к указанным выпискам следует определять исходя из специальных норм законодательства о банках и банковской деятельности. Специальные нормы содержатся в "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 5 декабря 2002 г. N 205-П.

Как следует из п. 2.1 раздела 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступления денежных средств на счет их списание со счета.

К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет налоговому органу представлялись платежные поручения, свифт-сообщения с переводом на русский язык.

Свифт-сообщения и платежные поручения заверены штампами Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России. В указанных документах имеются ссылки на номера и даты контрактов, указаны плательщики и его банковские реквизиты.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что свифт-сообщения были представлены налоговому органу без перевода на русский язык противоречит мотивированному заключению, в котором зафиксировано, что свифт-сообщения были представлены с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, мотивированное заключение свидетельствует о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган запросил в кредитной организации, как агента валютного контроля, данные о поступлении экспортной выручки по всем спорным поставкам и получил надлежащее подтверждение.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении налогоплательщиком порядка заполнения графы 36 ГТД (при экспорте товара в Белоруссию), также не является поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с разделом II Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из РФ и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ N 843 от 19 сентября 2000 г., графа 35 ГТД не заполняется.

Что касается несоответствия даты регистрации заявлений в ИМНС Республике Беларусь дате подписи этих же заявлений должностными лицами, а также отсутствие печати налоговых органов Республики Беларусь на заявлении N 3431 от 25 июля 2005 г., то судами установлено, что представленное указанное заявление имеет печать белорусского налогового органа (л.д. 18, т. 2). Регистрация таких заявлений в соответствии с белорусским законодательством проводится в течение 10 дней с момента поступления заявления в налоговую инспекцию. Поэтому регистрация заявлений может быть осуществлена как до, так и после подписи инспектора.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. по делу N А40-78846/05-129-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.