Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-3723/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А75-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1241/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к Администрации города Урай, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" о взыскании 791600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - не явились;

от Администрации города Урай - Смолина К.О., доверенность N 17-д от 30.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Урай о взыскании 791600 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 к участию в деле А75-1241/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу А75-1241/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройпрогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, предусмотренной пунктом 4 статьи 448 ГК РФ и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Администрация города Урай в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Как указывает ответчик, обязательство по возврату денежных средств считается исполненным им с момента списания денежных средств с лицевого счета Администрации города Урай.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Управлением экономики, анализа и прогнозирования Администрации города Урай, выступающим в качестве органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципальных заказов, размещено извещение N 118 о проведении открытого конкурса на выполнение дополнительных работ по строительству объекта "Реконструкция школы N 8 под детский сад на 220 мест".

ООО "Стройпрогресс" направило заявку для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченным органом в пункте 10.20 части III информационной карты открытого аукциона было установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в конкурсе путем внесения денежных средств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 791600руб.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение требования об обеспечении заявки на участие в открытом аукционе N 118 по размещению муниципального заказа на выполнение дополнительных работ по строительству "Реконструкция школы N 8 под детский сад на 220 мест" по платежному поручению от 23.12.2008 N 120 (л.д. 38) перечислил на счет Администрации города Урай денежные средства в размере 791600 руб.

По результатам рассмотрения заявки на участие в конкурсе Единой центральной комиссией было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе N 118 в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, непредставлением пояснительной записки по организации системы контроля за качеством выполненных работ, о чем истцу сообщено в уведомлении от 29.12.2008 N 917 (л.д. 39).

Поскольку иные участники размещения заказа, подавшие заявки, также не были допущены к участию в конкурсе, последний был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2008 N 369-АР).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если торги не состоялись, внесенный задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота. При этом заказчик, уполномоченный орган в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, за исключением участника размещения заказа, признанного участником аукциона. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются указанному участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта (часть 5 названной статьи Закона).

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Урай направила в ООО "Урайкомбанк", который согласно решению Думы муниципального образования город окружного значения Урай от 22.11.2001 N 78 являлся уполномоченным банком муниципального образования г. Урай, платежное поручение от 29.12.2008 N 3560 на перечисление с лицевого счета Администрации города Урай N 001010065 на расчетный счет истца N 40702810600000000670 денежных средств в размере 791600руб., уплаченных истцом по платежному поручению N 120 от 24.12.2008 в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Денежные средства в размере 791600руб. были списаны с лицевого счета Администрации города Урай (счет для средств, находящихся во временном распоряжении) N 001040065 и зачислены в картотеку корреспондентского счета банка.

Однако указанные денежные средства на счет истца в ОАО "Ханты-Мансийский банк" не были перечислены.

Считая, что Администрация города Урай (уполномоченный орган) в нарушение статей 309, 310, пункта 4 статьи 448 ГК РФ, части 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исполнила обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание возражения ответчика и исходил из того, что лицевой счет Администрации города Урай N 001010065 согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в состав единого счета бюджета городского округа город Урай. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 220.1, 155, 219) подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Установив факт списания денежных средств со счета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик таким образом исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу; непоступление денежных средств истцу явилось следствием неисполнения банком обязательств по перечислению денежных средств в банк истца.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормы бюджетного законодательства регулируют бюджетные правоотношения, к которым относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 448 ГК РФ и статьей 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", представляет собой гражданско-правовое обязательство уполномоченного органа перед лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, которое подлежит регулированию нормами гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления операций по исполнению бюджета участниками бюджетного процесса в части определения момента, с которого данные обязательства считаются исполненными.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Материалами дела установлено, что ООО "Урайкомбанк", которому ответчик поручил исполнение обязательства по перечислению денежных средств, не исполнил данное обязательство.

Приказом Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, исполнение обязательства путем списания денежных средств в пользу истца с корреспондентского счета банка не представляется возможным.

ООО "Стройпрогресс" и ООО "Урайкомбанк" не связаны договорными обязательствами.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета по зачислению суммы на счет получателя.

Неисполнение ООО "Урайкомбанк" поручения Администрации города Урай не может иметь правовых последствий для истца, с которым банк не связан какими-либо обязательствами.

Обязанным лицом по отношению к истцу в связи с невозвратом суммы задатка является ответчик.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому исковые требования, предъявленные истцом к Администрации города Урай, как законные и обоснованные подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1241/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" 791600руб. основного долга и 14416руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина