Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5473/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-2073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 по делу N А81-2073/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными постановлений от 13.04.2009 NN 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 29.06.2009 по делу N А81-2073/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.2009 NN 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что названные постановления не нарушают законных прав и интересов общества, а, следовательно, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания оспариваемых актов налогового органа недействительными.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке за период 2006-2007 года незаконно назначает почерковедческую экспертизу документов за 2005 год, поскольку данные документы были предметом рассмотрения предыдущей налоговой проверки, а также исследовались арбитражным судом по делу N А81-1628/2008 по заявлению ООО "Ямалгазспецстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 12-25/03.

Налоговый орган в представленном в апелляционный суд отзыве выражает свое несогласие с позицией общества, считает решение суда законным и не подлежащим изменению или отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 10.06.2008 N 12-25/87 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 год, на основании решения от 29.07.2008 N 12-25/127 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007 год, по результатам которых составлены акты от 17.02.2009 N 11-26/09 и от 24.02.2009 N 11-26/10, соответственно.

Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ были представлены возражения на указанные акты.

В целях принятия налоговым органом обоснованных и законных решений по результатам рассмотрения возражений общества приняты решения от 23.03.2009 N 11-26/3, от 25.03.2009 N 11-26/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании указанных решений руководителем проверяющей группы 13.04.2009 постановлениями N N 1, 2 назначена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены оригиналы документов, представленных обществом, в том числе оригиналы документов датированных 2005 годом.

Считая, что назначение почерковедческой экспертизы документов датированных 2005 годом нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области решением от 29.06.2009 по делу N А81-2073/2009 отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку почерковедческая экспертиза была назначена налоговым органом с целью принятия инспекцией обоснованных и законных решений по результатам рассмотрения возражений общества на акты налоговых проверок, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов общества, а, следовательно, оснований предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых актов инспекции у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что право налогового органа на проведение экспертизы на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничено датой документов, подлежащих исследованию.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции было установлено, и налогоплательщиком не опровергается, что счета-фактуры, подлежащие почерковедческому исследованию, были оплачены в 2006-2007 году, что свидетельствует об относимости таковых к проверяемым периодам.

В обоснование своего заявления налогоплательщик не привел доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых постановлений, предусмотренной положениями статьи 95 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении, и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 по делу N А81-2073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова