Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5643/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А70-3658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-3658/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к Арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - Горынина Н.А. (удостоверение ТО N 033206) доверенность N 38 от 22.04.2009 представлена в копии, в связи с чем полномочия указанного лица на участие в судебном заседании не подтверждены;

от Арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Федеральной регистрационной службы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.06.2009 по делу N А70-3658/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что поскольку вина конкурсного управляющего Чепика С.М., являющаяся обязательным условием для привлечения его к административной ответственности, не установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности вины конкурсного управляющего Чепика С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении N 00028909 от 01.04.2009, копии публикации в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2008 (N 150).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чепик С.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чепика С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2005, вынесенным по делу N А81-4411/2005, МУП "Толькинское ПТВиИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

На основании поступившего обращения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чепик С.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Толькинское ПТВ и ИС".

В ходе проверки, по мнению контролирующего органа, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), а именно: нарушение порядка подготовки торгов.

01.04.2009 по результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00028909.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

22.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении N 00028909 от 01.04.2009 (л.д. 13-18) зафиксированы неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Толькинское ПТВ и ИС" Чепика С.М., выразившиеся в нарушении порядка подготовки, что, по мнению Управление Федеральной регистрационной службы, является нарушением требований пункта 6 статьи 24, пунктов 5, 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении N 00028909 от 01.04.2009 следует, что в ходе конкурсного производства 17.09.2008 были назначены торги о продаже права требования МУП "Толькинское ПТВ и ИС" к МУП "Контакт-Энерго".

Имеющихся в материалах дела документы свидетельствуют, что сообщение о назначенных на 17.09.2008 торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.08.2008 (л.д. 32), при этом, исходя из вышеизложенных норм, сообщение о назначенных на 17.09.2008 торгах следовало опубликовать не позднее 17.08.2008.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 07.08.2008 арбитражный управляющий Чепик С.М. направил заявку на публикацию в газету "Коммерсантъ", на следующий день (08.08.2008) ему был выставлен счет N БК00290 на оплату публикации, который был оплачен управляющим Чепиком СМ. 12.08.2008, что подтверждается платежным поручением N 14 от 12.08.2008 (л.д.47).

Как следует из буквального содержания счета N БК00290 от 08.08.2008, представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, настоящий счет подлежит оплате (акцепту) не позднее чем за 3 дня до даты выхода публикации, если иное не указано в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исследовании Управлением вопроса об указанной договоренности материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, публикация сообщения должна была состояться в ближайшие выходные, то есть 16 или 17 сентября 2008 года, но была опубликована только через неделю (23.08.2008).

Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные документы в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. в части сроков опубликования сообщения вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по своевременному опубликованию сообщения о назначенных на 17.09.2008 торгах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому направленные для опубликования в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный порядок опубликования установлен для сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, что следует из названия данной статьи.

С учетом изложенного, доводы Управлением Федеральной регистрационной службы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Что касается эпизода, связанного с содержанием публикации, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства 17.09.2008 были назначены торги о продаже права требования МУП "Толькинское ПТВ и ИС" к МУП "Контакт-Энерго".

По мнению административного органа, в сообщении о торгах отсутствовали сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними (пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в настоящем случае продавалось не предприятие, а право требования, публикация должна была содержать сведения о данном праве, его характеристики и порядок ознакомления с ними.

Текст публикации от 23.08.2008 содержит информацию о том, что торги проводятся по продаже права требования должника к МУП "Контакт-Энерго", начальная цена лота 975 600 руб., указан адрес, по которому можно ознакомиться с Положением о проведении торгов (л.д. 32).

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретно-определенные требования к содержанию публикации при продаже права требования, с учетом того принципа, что при привлечении к ответственности нормы права расширительному толкованию не подлежат, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. состава вменяемого ему эпизода с содержанием публикации, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы требования о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-3658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков