Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5177/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-15241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2009) общества с ограниченной ответственностью "Милена" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009, принятое по делу N А46-15241/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Ескина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании 59 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ескина А.А. - Базиль В.В. по доверенности от 03.09.2009, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 406 от 30.01.2003;

от ООО "Милена" - Видякин А.В. по доверенности от 15.05.2009, сроком на 3 года, паспорт 5203 660503, выдан УВД N 1 Центрального АО г. Омска 23.10.2003

установил:

Индивидуальный предприниматель Ескин Андрей Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 20.02.2007 в размере 59 615 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-15241/2008 требования индивидуального предпринимателя Ескина А.А. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Милена" в пользу индивидуального предпринимателя Ескина А.А. взыскано 59 615 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Милена" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы, ООО "Милена" ссылается на то, что к спорному правоотношению судом неправомерно применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указало на необходимость применения положений главы 37 ГК РФ. Считает, что между сторонами надлежащим образом не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о виде, сроках и стоимости работ. Ссылается на то, что акты выполненных работ N 68 от 01.08.2007 и N 147 от 14.12.2007 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

Индивидуальный предприниматель Ескин А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Милена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ескина А.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщены платежные поручения N 44 от 23.01.2008 и N 74 от 31.01.2008, счета N 42 от 08.08.2007, счета -фактуры N 87 от 03.10.2007, N 80 от 14.09.2007, N 74 от 10.09.2007, акты о выполнении работ, оказании услуг N 85 от 10.09.2007, N 91 от 13.09.2007, N 107 от 03.10.2007, наряд-заказы N 1569, N 1460, N 1447, выписки по лицевому счету от 14.09.2007, от 25.09.2007 и от 12.10.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2009 по 23.09.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Милена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ескина А.А. пояснил, что счета-фактуры, акты выполненных работ и выписки по банковскому счету, свидетельствуют о том, что часть выполненных истцом работ оплачена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения от 26.06.2009 по делу N А46-15241/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Ескиным А.А. (по договору - исполнитель) и ООО "Милена" (по договору - заказчик) подписан договор N 2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее -договор N 2 от 20.02.2007).

Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 20.02.2007 исполнитель обязался принимать автотранспорт для проведения ремонта и технического обслуживания своими силами и средствами в предусмотренные сроки, указанные в наряде-заказе, и с качеством, соответствующим установленным нормам и правилам, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора N 2 от 20.02.2007 стороны согласовали, что проведение ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика осуществляется по разовым заявкам. Работы оформляются наряд-заказом, в котором указывается срок ремонта и гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 от 20.02.2007 оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, принятые заказчиком согласно наряду-заказу и счету-фактуре, в течение 5-ти дней по безналичному или наличному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о квалификации правоотношений в качестве обязательств подряда и применении к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Давая правовую оценку договору N 2 от 20.02.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Тот факт, что указанные действия в договоре поименованы как "работы" не предопределяют того, что данный договор является договором подряда, а подразумевают выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно наряду-заказу N 1237 в период с 01.08.2007 по 08.08.2007, автомобиль MMC CANTER, 1995 г.в., гос. номер М 819 РР, передавался ответчиком для проведения ремонтных работ и технического обслуживания индивидуальному предпринимателю Ескину А.А.

Истец оказал ответчику услуги по договору N 2 от 20.02.2007 на основании заявок ответчика на общую сумму 22 690 руб. 00 коп., что подтверждается счетом - фактурой N 61 от 08.08.2007 на сумму 22 690 руб. и счетом N 42 от 08.08.2007, а также актом выполненных работ N 68 от 01.08.2007.

Платежными поручениями N 74 от 31.01.2008 на сумму 5 000 руб. и N 44 от 23.01.2008 на сумму 2 690 руб. ответчик частично произвел оплату по счету N 42 от 08.08.2007.

Поскольку денежное обязательство по договору N 2 от 20.02.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Милена" перед индивидуальным предпринимателем Ескиным А.А. образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 2 от 20.02.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Ескиным А.А. удовлетворены в сумме 59 615 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие задолженности в размере 15 000 рублей по наряд-заказу N 1237 на основании следующего.

Договор N 2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей датирован 20.02.2007, наряд-заказы N 1237 и N 1847 - 01.08.2007 и 16.11.2007 соответственно. Акты выполненных работ, оказанных услуг - 01.08.2007 и 14.12.2007. На основании указанных документов для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счет N 42 от 08.08.2007 и счета-фактуры N 61 от 08.08.2007, N 120 от 18.12.2007.

Оплатив платежными поручениями N 74 от 31.01.2008 и N 44 от 23.01.2008 частично оказанные истцом услуги ответчик подтвердил свое согласие с условиями о видах, сроках и стоимости оказанных истцом услуг являющихся предметом договора N 2 от 20.02.2007 и конкретизированных в наряде-заказе N 1237.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ N 68 от 01.08.2007 и N 147 от 14.12.2007 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания акта выполненных работ, оказанных услуг N 68 от 01.08.2007, в частности, частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями N 74 от 31.01.2008 и N 44 от 23.01.2008.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что работы, указанные в наряд-заказе N 1237 и акте выполненных работ, оказанных услуг N 68 от 01.08.2007, впоследствии одобрены ответчиком, что является основанием для их оплаты. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по договору N 2 от 20.02.2007 указанных в наряд-заказе N 1237.

Как следует из материалов дела, согласно счету N 42 стоимость оказанных услуг по наряду-заказу N 1237 составляет 22 690 руб.

Согласно двухстороннему акту выполненных работ N 68 от 01.08.2007, истцом были оказаны услуги, а ответчиком услуги приняты на общую сумму 22 690 руб.

ООО "Милена" произведена частичная оплата по счету N 42 от 08.08.2007 на общую сумму 7 690 руб. (платежное поручение N 74 от 31.01.2008 на сумму 5 000 руб. и N 44 от 23.01.2008 на сумму 2 690 руб.) Следовательно, долг по счету N 42 от 08.08.2007 составляет 15 000 руб. Ответчик, оплатив часть задолженности по данному акту, обоснованных письменных возражений в остальной части не привел.

Таким образом, по настоящему делу подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2 от 20.02.2007 в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ, оказанных услуг N 147 от 14.12.2007 неустановленным лицом. Одобрение оказанных услуг по наряд-заказу N 1847 от 16.11.2007 в материалах дела отсутствуют. Объем услуг, указанный в настоящем наряд-заказе объективными доказательствами не доказан.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что наряд-заказ N 1847 от 16.11.2007 и акт выполненных работ, оказанных услуг N 147 от 14.12.2007 подписаны уполномоченным лицом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить, кем подписаны данные документы не смог, ходатайство о допросе свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 45 715 руб. за услуги указанные в наряд-заказе N 1847 от 16.11.2007.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.06.2009 по делу N А46-15241/2008 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Милена" в пользу индивидуального предпринимателя Ескина Андрея Александровича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 575 руб. 81 коп.

Индивидуальному предпринимателю Ескину Андрею Александровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 11 руб. 55 коп. излишне уплаченных по квитанции СБ РФ 8634121 от 08.07.2008.

С индивидуального предпринимателя Ескина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милена" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 738 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009, принятое по делу N А46-15241/2008 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена" в пользу индивидуального предпринимателя Ескина Андрея Александровича долг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 575 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ескину Андрею Александровичу из федерального бюджета 11 руб. 55 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634121 от 08.07.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милена" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 738 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова