Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7536-06 Поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, в удовлетворении заявления об обязании муниципального органа принять указанное решение и изготовить проект договора купли-продажи земельного участка отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7536-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-85455/05-146-687 ООО "Цезарь Люкс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в непринятии ответчиком решения о предоставлении в собственность ООО "Цезарь Люкс" земельного участка площадью 2.656 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, а также об обязании ответчика принять указанное решение и изготовить проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены, исчисленной по состоянию на момент обращения ООО "Цезарь Люкс" к ответчику с заявлением от 8 ноября 2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-3922/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в компетенцию Департамента земельных ресурсов г. Москвы не входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 4 и ст. 6 Закона г. Москвы от 14 апреля 2004 г. "О землепользовании и застройке в г. Москве" данное действие отнесено к полномочиям Правительства г. Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать "от 14 мая 2003 г."

Суды также установили, что заявителем при обращении в Департамент земельных ресурсов г. Москвы не были представлены необходимые документы, в частности кадастровая карта и акт разрешенного использования земельного участка.

Суды указали на то, что поскольку здание, являющееся собственностью заявителя, является пристройкой к многоквартирному дому, земельный участок, несмотря на межевые знаки, может быть передан только в общую долевую собственность собственников всех помещений в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в силу наличия письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 6 декабря 2005 г. N 33И2Т8-3787/5(0)1, суды пришли к выводу о неосновательности обжалования бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поскольку имело место действие ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Цезарь Люкс" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие у Департамента земельных ресурсов г. Москвы полномочий по распоряжению земельными участками, а также оспаривает вывод судов о том, что при обращении к ответчику ООО "Цезарь Люкс" представил не все необходимые документы. В подтверждение соблюдения порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявитель ссылается на то, что строение, находящееся в его собственности, расположено на индивидуально определенном земельном участке, поэтому не подлежит передаче в общую долевую собственность владельцев жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 29 Земельного кодекса РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из норм Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 7 октября 1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, и в частности его пп. 2.13 и 2.19, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика полномочия на принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы является лишь функциональным, а не распорядительным органом городской администрации, на что прямо указано в п. 1.2 Положения о Московском земельном комитете. При этом компетентным органом для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность является в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 14 апреля 2004 г. "О землепользовании и застройки в г. Москве" Правительство Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении заявителем установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Несмотря на наличие у земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности ООО "Цезарь Люкс" строение, отдельного кадастрового номера и межевых знаков, суд кассационной инстанции считает, что многоквартирный дом и пристройка к нему, даже при условии присвоения им различных адресов, составляют единый объект недвижимости.

В соответствии с пп. 3 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники здания имеют право приобрести земельный участок в общую долевую собственность путем совместного обращения с соответствующим заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Данное требование, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, не было выполнено заявителем.

При указанных обстоятельствах ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 6 декабря 2005 г. N 33И2Т8-3787/5(0)1 на заявление ООО "Цезарь Люкс" не может быть расценен в качестве бездействия ответчика, поскольку дан в пределах полномочий и во исполнение обязанностей Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы, уже получившим соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-85455/05-146-687 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2006 г. N 09АП-3922/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.