Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 08АП-839/2009

Требование: об обязании устранить недостатки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2009 г.

Дело N А70-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2009) товарищества собственников жилья "Домовой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску товарищества собственников жилья "Домовой" к открытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод", третье лицо: закрытое акционерное общество "Многопрофильная производственная компания фирма "Алькор" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Домовой" - Качева В.С., доверенность от 12.03.2009;

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин В.А., доверенность N юр-р-20 от 04.03.2009;

от закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная компания фирма "Алькор" - не явились;

установил:

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод") об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 к участию в деле N А70-367/12-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 производство по делу N А70-367/12-2008 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено судом первой инстанции определением от 01.11.2008 в связи с получением заключения строительно-технической экспертизы от 30.10.2008.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Домовой" отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Домовой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 07.05.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции ООО "Бур-Сервис" (эксперты Сафонова Оксана Михайловна, Косинская Анастасия Ринатовна, Корохова Ольга Викторовна).

С учетом письма ООО "Бур-Сервис" исх. N 48 от 06.04.2009 суд апелляционной инстанции назначил срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения не позднее 01.07.2009.

Ввиду назначения экспертизы суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ этим же определением приостановил производство по делу до 01.07.2009.

В связи с заявлением ООО "Бур-Сервис" о невозможности проведения экспертизы в установленный срок суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, продлил срок проведения экспертизы до 16.07.2009 и приостановил производство по делу до 16.07.2009 (определения от 01.07.2009).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-367/12-2008, проведенной ООО "Бур-Сервис" поступило в суд апелляционной инстанции 14.07.2009.

Производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции определением от 16.07.2009.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица для ознакомления с экспертным заключением (определение от 18.08.2009 по делу N А70-367/12-2008).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство исх. N 561 от 21.09.2009, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно ранее заявленным возражениям.

В качестве возражений на заключение экспертизы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - результатов предварительного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, а также просил суд допросить в качестве свидетелей Бездежского Г.Н. и Македонского И.И.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Домовой" было создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (Устав ТСЖ "Домовой").

Данный дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.01.2003 (т. 1 л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Домовой" заявило, что строительство жилого дома было произведено с нарушением строительных норм. На недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, истец указывал в направляемых ответчику письмах (т. 1 л.д. 37-86).

По утверждению истца, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" являлось застройщиком при строительстве данного дома, дом находится на его балансе, поэтому ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец назвал статьи 721, 722, 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на обращение с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, на основании статьи 291 ГК РФ, статьи 135, пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ и устава ТСЖ "Домовой".

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец на основании статьи 723 ГК РФ вправе требовать устранения лицом, осуществившим постройку дома по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1, недостатков в выполненной работе, поскольку данное лицо является обязанным перед собственниками помещений, создавшими ТСЖ "Домовой" для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе, общим имуществом дома.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатков работ суд первой инстанции мотивировал недоказанностью утверждения истца о том, что в доме по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1 протекает кровля, затапливается канализация в подвале, горячая и холодная вода не соответствует установленным нормативам. Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал в обжалуемом решении, что системы водоснабжения и водоотведения в обследуемом жилом доме выполнены в соответствии с проектом и требованиями СниПов, градостроительными регламентами и другими техническими требованиями; наличие какой-либо вины ответчика в затоплении подвального помещения канализационными стоками в заключении строительно-технической экспертизы не указано; истец не доказал, что качество воды не соответствует нормативам по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома осуществлял не ответчик, а третье лицо на основании договора о совместной хозяйственной деятельности N 499-9 от 13.07.1999, к данному лицу истец требований не предъявляет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Домовой", действуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме, имеет заинтересованность в предъявлении иска об устранении недостатков работ по строительству дома (статья 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостатков, на которые указывает истец, а именно: протекание кровли, затопление канализации, несоответствие подаваемой воды требованиям санитарных норм.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании представленных истцом документов и доказательств, полученных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, а именно: заключения экспертов ООО "Бур-Сервис" (эксперты Сафонова Оксана Михайловна, Косинская Анастасия Ринатовна, Корохова Ольга Викторовна), которым определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 было поручено проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Перед экспертами судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные кровельные работы, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени проекту, а также требованиям СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям?

2) соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий при выполнении кровельных работ, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени?

3) были ли проведены в квартирах, расположенных на верхнем этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах этих квартир переустройство, перепланировка, реконструкция, либо какие-то конструктивные изменения или сооружение новых конструкций, не предусмотренных проектом, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и сооружение над ними устройств крыши?

4) если были, то были ли они осуществлены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованы ли в установленном законом порядке?

5) если были, то повлияли ли они каким-либо образом на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство крыши?

6) определить причину протекания крыши на верхних этажах жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, а также в лоджиях, балконах квартир, расположенных в верхних этажах указанного жилого дома?

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению судебной строительно-технической экспертизы исх. N 93-СТЭ от 12.07.2009 при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены условия автора проекта строительства здания; допущен строительный брак, который привел к дефектам кровли (описание приведено в экспертном заключении); явно выражен некачественный характер осуществляемых работ по ремонту кровли; вентиляционные шахты при строительстве здания выполнены со множественными нарушениями технологии производства; при строительстве неверно выполнены устройства вытяжных труб системы канализации здания; обнаруженные дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использованием материалов с выраженным производственным браком и т.д. Перечень нарушений требований проекта и строительных норм и правил приведен экспертами в таблице N 1, имеющейся в экспертном заключении.

Установить наличие достоверных сведений, характеризующих на момент строительства качество примененных строительных материалов и изделий, как при устройстве кровли, так и систем водоснабжения и водоотведения объекта, экспертам не представилось возможным ввиду непредоставления в полном объеме исполнительной документации. При этом установленные экспертами факты применения при строительстве объекта некачественных материалов и конструкций, применения материалов не по назначению, проявления строительного брака описаны в экспертном заключении.

Экспертами проведено обследование 8 квартир (N N 4а, 7, 8, 9, 10, 13, 25, 26) верхних этажей жилого дома, в результате чего установлено, что во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта, произведены ремонты и реконструкции, детальный характер которых в полном объеме установить не представилось возможным. Владельцы 7 квартир не представили документации на работы по реконструкции и ремонту. Во всех случаях ремонтов и реконструкций владельцами квартир разрешались конкретные проблемы, например: залив помещений квартир влагой атмосферных осадков со стороны кровли, плохое качество воды, промерзание участков стен, неработающая система вентиляции, низкий уровень отделочных работ в помещениях общего пользования и т.д.

Осуществленным обследованием не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонтам, каким-либо негативным образом повлияли на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство кровли.

Экспертным заключением установлены причины заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта во время выпадения атмосферных осадков (дождей) и в холодное время года, когда наступают устойчивые отрицательные показатели температуры наружной среды, которые вызваны дефектами кровельных материалов устройства крыши, дефектами конструкции крыши и недоброкачественной реализацией проектных решений при устройстве кровли.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Состояние кровли здания, систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18 корпус 1 по ул. Луначарского г. Тюмени позволяет сделать абсолютно достоверный вывод о том, что при устройстве каждого из названных структурных элементов жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), равным образом и иных обязательных требований, предъявляемых в РФ при производстве строительства. Все без исключения названные нарушения являются дефектами строительства (строительного брака).

Установлено, что уже на этапе организации строительства были допущены множественные нарушения норм действовавшего законодательства РФ в области регулирования градостроительной деятельности. Инициаторами строительства (заказчиком ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и генеральным подрядчиком ЗАО МПКФ "Алькор") был грубо нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения соответствующих разрешительных документов на производство строительства.

При строительстве объекта были использованы некачественные, низкокачественные, некондиционные и бракованные материалы и изделия, в том числе при устройстве кровли, систем водоснабжения и водоотведения объекта.

Вследствие изначальной дефектности систем жизнеобеспечения объекта (кровли, систем водоснабжения и водоотведения) каждый из владельцев квартир реализовывал решение проблем, связанных с указанными дефектами, в порядке личной инициативы. Таким образом, во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта владельцами были произведены реконструкции, ремонты, созданы сооружения новых конструкций, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и устройство над ними кровли. При этом лишь в одном случае из всех (квартира N 10) реконструкция, ремонт помещений квартиры и вносимые изменения в планировку были надлежащим образом обоснованы, работы произведены специализированными организациями и полностью отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонта, каким-либо образом повлияли на нормальное функционирование конструкций объекта, включая устройство кровли.

Установлено, что причиной заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта является сочетание нескольких факторов: дефекты строительства (строительный брак) при устройстве кровли здания объекта; ошибочность проектных решений по устройству кровли здания объекта.

В подтверждение данных выводов экспертами представлены материалы производства экспертизы, обследований объекта, сборники фототаблиц, фиксирующих выявленные нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком в порядке возражений результаты предварительного обследования объекта: жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корпус 1, выполненного по заданию ответчика ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", не опровергают выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2008, подписанное директором ЗАО "Квантор", проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.06.2008, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, и не может быть признано обоснованным.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении исх. N 93-СТЭ от 12.07.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" выступало застройщиком жилого дома N 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени, на что указано в акте приемки законченного строительством объекта.

Ответчик получал разрешение на строительство (выдано Администрацией города Тюмени за N 561 от 01.03.1999, N 1338 от 07.05.2002), разрешение ГАСН N 399-99-ОГК.

В договоре N 499-9 о совместной деятельности от 13.07.1999, заключенном между ответчиком и третьим лицом, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" указано в качестве генерального застройщика объекта (пункт 2.1.1. договора).

На ответчика договором N 499-9 о совместной деятельности от 13.07.1999 (пункт 2.1.1.) были возложены обязанности по организации строительства, кредитованию строительства, в том числе путем предоставления строительных материалов и механизмов, осуществлению общего контроля за ходом строительства объекта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает возможность предъявления истцом требований к ответчику (застройщику), связанных с некачественным выполнением строительных работ, в том числе на основании норм ГК РФ о подряде (статьи 721, 722, 723, 724, 756 ГК РФ).

Между тем, требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации, заявленные истцом по настоящему делу на основании перечисленных статей Кодекса, не носят конкретного характера.

Истцом не сформулированы к ответчику требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков, выявленных на объекте, обоснованность которых могла бы быть проверена судом.

Уточнение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с изложенным заявленные ТСЖ "Домовой" исковые требования об устранении протекания кровли, устранении недостатков работ при прокладке канализации не подлежат удовлетворению судом.

При оценке обоснованности требования истца об обязании ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, снабжение жилого дома питьевой водой и канализование стоков осуществляется ответчиком по договору N 181/05 от 03.03.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с истцом.

Материалами дела подтверждается, что поступающая в жилой дом вода не соответствует требованиям санитарных норм (протоколы лабораторных испытаний от 09.08.2007 л.д. 89-93 т. 1).

Какие-либо требования, мотивированные некачественным предоставлением услуг водоснабжения по договору N 181/05 от 03.03.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец по настоящему делу к ответчику не предъявляет.

Материалами дела не подтверждено, что несоответствие воды водопроводной и воды водопроводной (горячей) предъявляемым к ней требованиям по качеству вызвано нарушением строительных норм при устройстве соответствующих систем, за которые отвечает ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что иск ТСЖ "Домовой" в части обязания ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как установлено судом на основании исследования и оценки собранных по настоящему делу доказательств, заявленные ТСЖ "Домовой" исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по делу относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина