Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-8210/2007

09 января 2008 г.

Дело N А65-15434/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Коллективного предприятия "Мелля-Тамак" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Челны-Хлеб" - представители Мугинова Л.А. по доверенности от 25.12.07 г. и Галимова Р.М. по доверенности от 28.04 07 г.,

от конкурсного управляющего коллективного предприятия "Мелля-Тамак" Ахметшиной Л.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего коллективного предприятия "Мелля-Тамак" Ахметшиной Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 г.по делу N А65-15434/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску Коллективного предприятия "Мелля-Тамак", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Мелля-Тамак к ЗАО "Челны-Хлеб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 4628316 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие "Мелля-Тамак" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее ответчик) о взыскании 4 628 316 руб. долга.

Решением от 29 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года о предоставлении отступного, признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу N А65-6708/2007 договором купли-продажи, исполнен ответчиком путем зачета однородного встречного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29 октября 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по его мнению, материалами дела факт оплаты переданного по указанному договору имущества не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил решение от 29 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 29 октября 2007 г.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2004 года общим собранием коллективного предприятия "Мелля-Тамак" принято решение о погашении имеющейся перед ответчиком кредиторской задолженности в сумме 4628316 руб. путем передачи имущества, согласно инвентаризационной описи N 2 (т.1 л.д. 53-55).

27 декабря на основании указанного решения общего собрания между истцом и ответчиком подписан договор N 04-12/17-527 о предоставлении отступного должнику путем передачи имущества кредитору (т.1 л.д. 9-10).

П. 2.3 договора предусмотрено, что продавец передает имущество (сельскохозяйственную технику и автомашины) покупателю в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности. Сумма долга составляет 4628316 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно акту приема-передачи основных средств и материалов от 20 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 11-12) имущество истца передано ответчику. Кроме того, в материалах дела имеются и иные первичные документы, подтверждающие факт передачи и стоимость имущества (накладные, акты взаимозачета, опись имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года по делу N А65-6708/2007 по иску конкурсного управляющего КП "Мелля-Тамак" Ахметшиной Л.Г. к ЗАО "Челны-Хлеб" и КП "Мелля-Тамак" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ЗАО "Челны-Хлеб" возвратить имущество, полученное по договору N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года пункт 2.3 названного договора признан незаключенным, суд установил, что к договору подлежат применению положения о купле-продаже. Однако, в целом договор N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года недействительным признан не был.

На основании этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года по делу N А65-6708/2007 имеет, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком переданного имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что перед ответчиком у истца имелась дебиторская задолженность в сумме 4628316 руб., согласно заключенному договору N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года стоимость переданного имущества составляет 4628316 руб., это же подтверждается имеющимися в материалах дела иными документами. Из существа договора усматривается, что стороны согласны произвести зачет долга. Таким образом, оплаты ответчиком стоимости переданного по договору N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года не требуется, договор исполнен надлежащим образом, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение вопроса об отчуждении земли и основанных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Между тем истцом не представлено доказательств признания недействительным протокола общего собрания КП "Мелля-Тамак" от 20 декабря 2004 года.

Следует также отметить, что общее собрание и заключение договора состоялось за пределами шестимесячного срока до признания истца банкротом (21 сентября 2005 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 29 октября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007 г.по делу N А65-15434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного предприятия "Мелля-Тамак", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Мелля-Тамак в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева