Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-871/2006

11 января 2007 г.

Дело N А72-9377/2004

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п.Петра Дубрава, Самарской области- представитель Иерусалимова Н.А. по доверенности N 234 от 10.12.2007 г.,

- от МУП "Городские электрические сети", г.Димитровград Ульяновской области- представитель не явился, извещен,

- от конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети", г.Димитровград Ульяновской области- представитель не явился, извещен,

- от ИФНС России по г.Димитровграду- представитель не явился, извещен,

- от ЗАО "ЕвроЭкспо", г.Москва- представитель Солуянова Ю.В. по доверенности 09.01.2008 г.

- от ОАО "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- от Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п.Петра Дубрава, Самарской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года, принятое по делу N А72-9377/2004

( председательствующий:Н.В.Рябухин,Н.А.Модонова,Л.Л.Козюкова)

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городские электрические сети", г.Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Городские электрические сети" (далее -МУП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2004 в отношении МУП "ГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением от 28.03.2005 МУП "ГЭС" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Л.А.Тамарова.

Конкурсный управляющий Л.А.Тамарова заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2007 между должником и конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, так как условия мирового соглашения противоречат пункту 4 статьи 132 Федерального Закона " О несостоятельности(банкротстве), поскольку социально значимые объекты должника, указанные в приложении к мировому соглашению, передаются одному из конкурсных кредиторов без проведения торгов и по заключению территориального управления Росимущества по Ульяновской области от 31.07.2007годаотчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества МУП "ГЭС" не рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п.Петра Дубрава, Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 19.11.2007 г.Не согласны с утверждением суда, что часть включенных в перечень передаваемого в рамках мирового соглашения имущества относится к объектам коммунальной инфраструктуры, относящимся к объектам жизнеобеспечения. Считают, что содержание мирового соглашения полностью соответствует статье 156 Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.12.2007 года по 10.01.2008года.

В судебном заседании 10.01.2008года представитель ЗАО " Средневолжская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней и в отзыве на возражение ЗАО "ЕвроЭкспо".

Конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" Тамарова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о дне слушания дела, поскольку последняя была извещена надлежащим образом на 25 декабря 2007 года, в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Сведения о продолжении судебного заседания, назначенного на 10.01.2008года был размещен на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель МУП " Городские электрические сети" в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ОАО "Ульяновскэнерго"г.Ульяновск в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель ЗАО "ЕвроЭкспо" г.Москва с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание на 10 января 2008 года не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованием статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что МУП "ГЭС" г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом)

Определением от 15.09.2004года в отношении МУП "ГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005года МУП "ГЭС" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Л.А.Тамарова

Собранием кредиторов МУП "ГЭС" от 19.10.2007года подтверждена задолженность перед кредиторами третьей очереди:

- ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - 24.694.232 руб. 32 коп., в том числе 24.211.585 руб. 16 коп. - основной долг, 482.647 руб. 16 коп. - финансовые санкции;

- ЗАО "ЕвроЭкспо" - 7.228 руб. - основной долг;

- уполномоченный орган - 1.573.401 руб. 74 коп., в том числе 1.473.610 руб. 43 коп. - основной долг, 99.791 руб. 31 коп. - финансовые санкции;

- ОАО "Ульяновскэнерго" - 592.945 руб. 05 коп. - основной долг,

- Поскольку отсутствуют задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, по которому должник - МУП "ГЭС" приняло на себя обязательства по погашению задолженности каждому конкурсному кредитору третьей очереди в следующем порядке и на следующих условиях:

- задолженность перед ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в размере 24.694.232 руб. 32 коп. погашается в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения в полном размере путем передачи с согласия муниципального образования"г.Димитровград" в собственность данного акционерного общества имущества должника,указанного в Приложении N 1 к мировому соглашению;

- задолженность перед ЗАО "ЕвроЭкспо" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду погашается в полном размере путем перечисления по безналичномурасчету в течение трех месяцев с момента подписания Мирового соглашения по реквизитам:

ЗАО "ЕвроЭкспо": ИНН 7710599374, КПП 771001001, БИК 044585775, р/с 40702810800000004643 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" ООО г.Москва, к/с 30101810200000000775;

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду: ИНН 7302029150, КПП 730201001, БИК 047308001, р/с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г.Ульяновск;

- задолженность перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 569.670 руб. 61 коп. погашаетсяпутем зачета встречных однородных требований, остаток задолженности в размере23.274руб.44 коп. погашается путем перечисления по безналичному расчету в течение трехмесяцевсмомента подписания Мирового соглашения по реквизитам: ИНН 7327012462, КПП730350001,БИК 047308815, р/с 40702810200010000427 в ЗАО Банк "Поволжский" г.Ульяновск,к/сч30101810800000000815.

Все судебные расходы возлагаются на должника.Конкурсный управляющий Тамарова Л.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на вышеизложенных условиях.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 3.12.2007года отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 150 Федерального Закона " О несостоятельности(банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Частью 2 статьи 154 Вышеуказанного Закона предусмотрено что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и(или)учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника(одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего согласования( одобрения).

Передаваемое по условиям мирового соглашения имущество принадлежит МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального Закона от08.12.2003г. N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Представленное в материалах дела письмо Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 18.10.2007года за N 24\786-37 об одобрении заключения мирового соглашения между МУП "Городские электрические сети" и его кредиторами, в результате исполнения которого произойдет отчуждение имущества должника, путем его передачи кредиторам в качестве отступного, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как неопровержимое и относимое доказательство наличия согласия собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку данное одобрение не содержит информации об условиях и порядке отчуждения имущества каждому из кредиторов для того, чтобы суд мог сопоставить полученное одобрение с условиями мирового соглашения представленного в суд на утверждение.

Кроме того данное одобрение не содержит информации о том, относятся ли передаваемые по мировому соглашению имущество к объектам коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, для проверки судом возможности его отчуждения в соответствии с требованием ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции письма Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 21.04.2006года за N 04\1422 на имя конкурсного управляющего МУП "ГЭС" муниципальное унитарное предприятие 2Городские электрические сети2 должно рассматриваться как объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения и в силу требований ФЗ " О несостоятельности(банкротстве) данный объект должен реализовываться в целом как имущественный комплекс в порядке, установленной статьей 110 указанного закона.

В суде апелляционной инстанции не представилось возможным проверить, относится ли имущество, указанное в приложении к мировому соглашению, к объектам коммунальной инфраструктуры, поскольку собственник имущества не являлся в судебное заседание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что у должника имеются иные кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следует проверить не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Для чего необходимо установить осталось ли на балансе должника имущество для удовлетворения интересов иных кредиторов должника, не заявивших своих требований в деле о банкротстве, но не лишенных возможности заявить эти требования в будущем.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенные обстоятельства и нормы права.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года по делу N А72-9377/2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова