Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8440/2007

11 января 2008 г.

Дело N А49-6738/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО НПП "МедИнж"- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А49-6738/2007, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению ЗАО НПП "МедИнж", г.Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным постановления от 30.10.2007г. N 55-08-03/07-103 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - ЗАО НПП "МедИнж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФСФБН в Пензенской области, административный орган) от 30 октября 2007 г. N 55-08-03/07-103 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Решением суда от 26 ноября 2007 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным, как не соответствующее КоАП РФ, и отменено полностью на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе объективной стороны и вины в его совершении.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на расширительное толкование судом нормы права, регламентирующей порядок заполнения паспорта сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку ЗАО НПП "МедИнж" обеспечило поставку нерезидентом оплаченного товара в указанные в контракте и паспорте сделки сроки, оформило и представило в уполномоченный банк паспорт сделки в соответствии с Инструкцией ЦБ N 117-И, тем самым полностью выполнив требования валютного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП "МедИнж" (покупатель) и компанией "MANI, INC" (продавец, Япония) был заключен международный контракт от 22 февраля 2007 N 03/2007 на поставку в адрес Общества указанных в контракте товаров.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара по контракту должна быть произведена в течение двух недель после поступления оплаты на счет продавца.

Вместе с тем пунктом 3 контракта установлено, что в случае непоставки товара по этому контракту продавец обязан вернуть полученный платеж на счет покупателя не позднее 90 календарных дней, считая с даты получения платежа.

По данному контракту ЗАО НПП "МедИнж" в уполномоченном банке - в Пензенском ОСБ N 8624 Сбербанка России 22 марта 2007 г. оформило паспорт сделки N 07030015/1481/1100/2/0, который впоследствии (07 мая 2007 г.) был переоформлен.

При этом в пункте 6.2 паспорта сделки Обществом был указан упомянутый выше срок 90 календарных дней, установленный для возврата нерезидентом денежных средств в случае непоставки товара ЗАО НПП "МедИнж".

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По итогам проведенной специалистом ТУ ФСФБН в Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО НПП "МедИнж" 15 октября 2007 г. был составлен протокол от N 55-08-03/07-103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.41-44).

По результатам рассмотрения протокола руководителем ТУ ФСФБН в Пензенской области 30 октября 2007 г. было вынесено постановление N 55-08-03/07-103 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.9-13).

Как видно из содержания вышеуказанных протокола и постановления, существо вменяемого ЗАО НПП "МедИнж" административного правонарушения заключается в том, что Общество нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Данный вывод административный орган обосновал тем, что согласно Порядку заполнения паспорта сделки, приведенному в Приложении 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ N 117-И), в пункте 6.2 паспорта сделки должен быть указан срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, который согласно контракту составляет две недели, а не 90 дней, как указывается в паспорте сделки. В этой связи в оспариваемом постановлении сделан вывод о несоответствии сведений, изложенных в пункте 6.2 паспорта сделки, сведениям, указанным в контракте, и о нарушении Обществом правил оформления паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции Инструкция ЦБ N 117-И, в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)", в частности, указывается: "nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

Кроме того, в рассматриваемом пункте 10 вышеозначенного Порядка заполнения паспорта сделки имеется оговорка о том, что указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Как видно из текста оспариваемого постановления, административным органом были применены только лишь приведенные положения Порядка заполнения паспорта сделки, на которые в постановлении имеются ссылки.

Между тем административным органом были проигнорированы специальные правила, изложенные в том же пункте 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И) в следующем предложении, а именно: специальное указание о том, что при отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт 6.2 заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров.

Суд первой инстанции, истолковав данную специальную норму в ее взаимосвязи с иными приведенными положениями, пришёл к выводу о том, что при импорте товаров пункт 6.2 паспорта заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию лишь в том случае, если в контракте отсутствует срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть в случае неисполнения нерезидентом обязанностей по поставке товара.

Следовательно, если в контракте оговорен срок возврата покупателю перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в пункте 6.2 паспорта должен указываться именно этот срок, а не срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, как это предусмотрено по общему правилу.

Исходя из того, что в рассматриваемом контракте сторонами был оговорен срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае не поставки товара в течение 90 дней с даты получения платежа, Общество правомерно указало этот срок в пункте 6.2 паспорта сделки, в связи с чем у административного органа отсутствовали законные основания для вывода о нарушении единых правил оформления паспортов сделки и привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что в данном случае должен указываться наименьший срок, каковым является двухнедельный срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае неисполнения его обязанностей по поставке товара в любом случае будет больше чем изначально установленный контрактом срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, в связи с чем правило о применении наименьшего срока вступает в противоречие с приведенной выше специальной нормой относительно отсутствия или наличия в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 03 мая 2007 г. N 12-3-5/951 "О порядке заполнения листа 2 ПС", а также от 14 марта 2007 г. N 12-1-5/533 "О применении Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И", которое адресовано Сбербанку России, являвшемуся в данном случае уполномоченным банком, в котором оформлялся паспорт сделки Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Согласно вышеуказанным письмам должностных лиц Банка России, если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств. При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в пункте 6.2 паспорта сделки резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Действия ЗАО НПП "МедИнж", который при наличии в контракте срока от даты оплаты до даты ввоза товаров и срока возврата денежных средств нерезидентом при его непоставке указал в пункте 6.2 паспорта сделки срок в 90 календарных дней, соответствующий сроку возврата нерезидентом полученных денежных средств, соответствуют приведенным рекомендациям.

Доводы административного органа о том, что названные выше письма не являются нормативными актами и официальным разъяснением Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, поскольку эти письма, хотя и не носят нормативный характер и не являются официальным разъяснением, однако содержат рекомендации по рассматриваемому вопросу, исходят от должностных лиц Банка России, который в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является органом валютного регулирования, и с учетом сложной конструкции приведенных выше положений пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в данном вопросе, которые требуют нормативного разрешения.

При этом в силу части 6 статьи 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, к числу которых относится и рассматриваемый Порядок заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции ЦБ N 117-И), толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, административный орган не доказал наличия в действиях ЗАО НПП "МедИнж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФСФБН в Пензенской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Пензенской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А49-6738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов