Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-7734/2007

11 января 2008 г.

Дело N А72-3919/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузахметова З.Н., доверенность от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2007 года по делу N А72-3919/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),

принятое по заявлению ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области

к Димитровградскому МУП "Котельные и тепловые сети"

о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности по налогу в сумме 4 132 771 руб. и пени по налогу в сумме 3 043 099 92 руб.

Решением суда от 28.08.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы НДФЛ в сумме 4 132 771, пени по НДФЛ в сумме 700 260,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 191 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания пеней в сумме 700 260, 90 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании пеней в сумме 3 043 099 92 руб. По мнению налогового органа, начисление пени на недоимку, образовавшуюся в период, предшествующий периоду проведения проверки, является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 года по делу N А72-3415/03-Ск2-Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 23-26).

Инспекцией в отношении ответчика вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-37 от 27.11.2006 года (т.1 л.д. 103-107).

На основании данного решения выставлено требование N 102803 об уплате налога от 29.11.2006 года с предложением погашения задолженность в срок до 14.12.2006 года (т. 1 л.д. 6).

Данные решение и требование обжаловались в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением по делу N А72-798/07-14/28 от 29.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.07.2007 года, предъявление налоговому агенту требования в части взыскания НДФЛ в сумме 4 132 771 руб., пени по НДФЛ - 3 043 099,92 руб. признано законным (т. 1 л.д. 27-29).

В порядке ст. 46 НК РФ заявителем выставлены инкассовые поручения от 10.01.2007 года.

На основании ст.ст. 31, 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение N 726 от 28.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ответчика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 29.11.2006 N 102803, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ (инкассовые поручения от 10.01.2007 г. N 19575, N 19576) (т. 1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.07г. указанное решение признано недействительным, поскольку налоговым органом пропущен срок его вынесения (т. 1 л.д. 30-31).

Налоговый орган обратился с заявлением в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме 4 132 771 руб., и пени по налогу в сумме 3 043 099,92 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДФЛ в сумме 4 132 771 руб. обосновано и подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1. 3. 5 ст. 75 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.07.2004 года по 30.06.2006 год. Вместе с тем, задолженность предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 6 642 292 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.07.2004 года, образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

Сумма пени по НДФЛ без учета задолженности по предыдущей проверке составила 700 260,90 руб.

Довод налогового органа, что начисление пени на недоимку, образовавшуюся в период, предшествующий периоду проведения проверки, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, указанных в п. 27 Постановления от 28.02.2001 N 5, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления пени на недоимку, не входящую в проверяемый период, у заявителя не имелось. В связи с чем, требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2007 года по делу N А72-3919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная