Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8540/2007

г.Самара

16 января 2008 г.

Дело N 65-21822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2007 года по делу N А65-21822/2007 по иску индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова (до замужества Козулина) Виктория Робертовна (далее предприниматель Лукоянова В.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 7160 от 15.12.2002 возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда от 07.11.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка N 7160 от 15.12.2002, договор не зарегистрирован, поэтому он не считается заключенным. Кроме того, в соответствии с условиями договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, и продолжение пользования земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на неопределенный срок.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Истец исходит из того, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Администрация Авиастроительного района города Казани, не принято во внимание, что договор аренды заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, в договоре указан адрес расположения земельного участка, и к договору приложен паспорт на установку торгового киоска, содержащий экспликацию с обозначением места расположения объекта. Истец считает договор заключенным и, в связи с продолжением пользования земельным участком, возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Службой земельного кадастра города Казани, действующей от имени Главы администрации Авиастроительного района города Казани, и предпринимателем Козулиной (ныне Лукояновой) Викторией Робертовной на основании постановления Главы администрации Авиастроительного района N 633 от 24.09.2002 подписан договор N 7160 от 15.12.2002 аренды земельного участка площадью 0,001 га, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского-ул.Челюскина, под установку торгового киоска.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,001 га, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского-ул.Челюскина, в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 7160 от 15.12.2002 не позволяет определено установить земельный участок, подлежащий передаче истцу в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, они не могли быть возобновлены на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды N 7160 от 15.12.2002 возобновленным на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Администрацию Авиастроительного района города Казани не может быть принят судом, так как согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истец доказательства заявления ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и того, что судебный акт по делу затрагивает права указанных лиц по распоряжению земельным участком, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2007 года по делу N А65-21822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев