Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 11АП-8412/2007

г. Самара

16 января 2007 г.

Дело N А55-1465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Терентьев Е.А.,

судей Балакировой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.

с участием:

от истца: муниципального образования Городской округа Самара в лице Главы городского округа Самара - Данилова Е.В., доверенность от 28.12.2007, N 01/04-1300,

от прокуратуры - не явились, извещены,

от ответчиков: Муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро"- представитель Фурсова А.Г., доверенность 24.09.2007 от N б./н.

от Департамента по управлению имуществом городского округа Самара- представитель Хайрулова Л.А., доверенность от 27.12.2007, N 2551,

от ООО "Ридо" - не явились, извещены,

от ООО "Тасо" - представитель Белорусцева И.В., доверенность от 26.11.2007, N 7.

от третьих лиц: ООО "Пресса" - не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев 10 января 2008 г. в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро", (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-1465/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску Прокуратуры Самарской области в интересах муниципального образования Городской округа Самара в лице Главы городского округа Самара, (г.Самара) к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно планировочное бюро", (г.Самара); Департаменту управлению имуществом городского округа Самара, (г.Самара); Обществу с ограниченной ответственностью "Ридо", (г.Самара) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тасо", (г.Самара) с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Пресса", (г.Самара) и Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, (г.Самара) о признании недействительным договора N 000116Х от 26.01.2004г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, о признании недействительным (ничтожным) договор N 28 от 24.02.2004г. купли -продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения,

установил:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в интересах муниципального образования "Городской округ Самара" к Муниципальному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Ридо" и ООО "Тасо" о признании недействительным договора N 000116Х от 26.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и муниципальным предприятием г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения площадью 411, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1, заключенного между ООО "Ридо" и МП "Архитектурно-планировочное бюро", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи N 28 от 24.02.2004г. нежилого помещения площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1 в виде истребования у ООО "Тасо" и возвращения муниципальному образованию "Городской округ "Самара".

Требование истца в отношение признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 28 от 24.02.2004 г., заключенного между МП "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "РИДО" обосновано истцом отчуждением муниципального имущества в собственность юридического лица с нарушением статей 1, 2. пункта 5 статьи 13 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 15 части 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23 Федерального закона РФ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", фактической притворностью сделки купли-продажи, прикрывавшей сделку приватизации муниципального имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной, совершением сделки "Архитектурно-планировочным бюро" без согласия собственника этого унитарного предприятия.

Определением от 06 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением от 23 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Пресса".

Глава городского округа Самара 04 июня 2007 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уточнении исковых требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования спорного жилого помещения у ООО "Тасо" и возврата его муниципальному образованию "Городской округ Самара".

Решением арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что договор N 28 купли-продажи объекта недвижимости является договором об отчуждении муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает применение данного закона к таким правоотношениям. Требование о возврате имущества во владение муниципального образования - "Городской округ Самара" оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчики ООО "РИДО" и ООО "Тассо" владели и владеют имуществом на законном основании.

Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", не соглашаясь с решением суда первой инстанции обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта Арбитражного суда Самарской области и о признании недействительным договора N 28 от 24.02.2004 г. и истребовании у ООО "Тассо" спорного нежилого помещения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что письмо Комитета по управлению имуществом г.Самары N 15-07-05/2169 от 03.02.2004г. не могут рассматриваться как согласие собственника на совершение МП "Архитектурно-планировочное бюро" крупной сделки, суд не дал оценки обстоятельствам продажи спорного нежилого помещения от МП "Архитектурно-планировочное бюро" к ООО "РИДО", неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не применил нормы пункта 5 статьи 13, статьи 42 этого же закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Глава городского округа Самары в отзыве на апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

В судебном заседании представители Муниципального образования "Городской округ Самара", Департамента управления имуществом городского округа Самара, Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" просят об удовлетворении апелляционных жалоб, а представитель ответчика ООО "Тасо", ходатайствуют об отклонении апелляционной жалобы в силу их необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом N 992 от 30.12.2003 г. Руководителя Комитета по управлению имуществом города Самары предусмотрено передать в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" нежилое помещение площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты N N 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1.

Во исполнение указанного приказа 26 января 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" был заключен договор N 000116Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1 (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), рыночной стоимостью 2 038 136 рублей передается в хозяйственное ведение МП "Архитектурно-планировочное бюро". Актом приема-передачи от 27.01.2004 г. подтверждается исполнение сторонами данного договора.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 055436 от 03.02.2004 г. подтверждается хозяйственное ведение Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" в отношении нежилого помещения площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Устава Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" учредителем предприятия является муниципальное образование город Самара в лице Комитета по управлению имуществом, а полномочия собственника имущества предприятия осуществляют органы городского самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом города Самары.

Письмом N 15-07-05/2169 подтверждается согласие Комитета по управлению имуществом г.Самары на самостоятельную реализацию Муниципальным предприятием г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" нежилого помещения площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты N N 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1.

В соответствии с Договором N 28 купли-продажи от 24 февраля 2004 г. Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" продало, а ООО "РИДО" купило в собственность нежилое помещение площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты NN 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1.

Стоимость объекта определена сторонами в 2.405.000 рублей 48 коп. (с НДС). Актом приема-передачи имущества от 24 февраля 2004 г. подтверждается, что в исполнение договора N 28 помещение передано ООО "РИДО".

Впоследствии имущество ООО "Ридо" было реализовано ООО "Пресса".

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2005 г. ООО "Пресса" продало, а ООО "Тасо" приобрело нежилое помещение площадью 411, 3 кв.м. (2 этаж, комнаты N N 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1. Актом приема-передачи имущества от 22.11.2005 г. подтверждается исполнение договора в части передачи продавцом покупателю объекта недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что нежилое помещение 2 этаж, комнаты N N 19, 22-26, 28-30, 31-38, 57-63, 65-70, 78), расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ Аминева, д.258/д.1 находилось в собственности Муниципального образования г.Самара (право собственности зарегистрировано 22.05.2000 г.), в хозяйственном ведении Муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (право хозяйственного ведения зарегистрировано 30.01.2004 г.), в собственности ООО "РИДО" (право собственности зарегистрировано 02.03.2004 г.), в собственности ООО "Пресса" (право собственности зарегистрировано 31.03.2004 г.), в собственности ООО "Тасо" (право собственности зарегистрировано 13.12.2005 г.).

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец просил признать недействительным договор N 000116X от 26.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро", так как, по мнению прокурора Самарской области, передача помещений в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" является притворной сделкой, поскольку стороны не имели намерение использовать указанный объект недвижимости в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана ничтожность и недействительность сделки - договора 000116X от 26.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении имущества, о котором собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 9.4. Устава города Самары (в редакции от 31.01.2002 г.) общее руководство муниципальными предприятиями и распоряжение муниципальной собственностью относится к компетенции Главы администрации города.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары (статья 1.2) общегородским органом по управлению имуществом города Самары является Комитет по управлению имуществом города Самары.

Пунктом 2.1. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары от 02.03.2000г., действовавшего на дату издания заключения договора, комитет был наделён полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку. При этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по смыслу закона, притворной признается сделка, направленная на достижение других, не указанных в ней правовых последствий, прикрывающая истинную волю всех участников сделки, при этом как прикрывающей, так и в прикрываемой сделке сторонами являются одни и те же лица. Передача имущества, являющегося муниципальной собственностью в хозяйственное ведение муниципального предприятия была осуществлена с соблюдением положений статьи 215, 294-300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что договор N 000116X от 26.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не имел цель закрепления спорного нежилого помещения площадью на праве хозяйственного ведения за МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", а преследовал цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества города Самары путем передачи его в частную собственность - по делу сторонами не представлено.

Более того, заявитель, приводя основания для признания недействительной сделки - договора N 000116X от 26.01.2004 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом управления имуществом г.Самары и МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" указал, что данная сделка прикрывала другую сделку - договор купли - продажи, заключенный между МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "РИДО", то есть сделку, объективно имеющую иной субъектный состав, нежели прикрывающая сделка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2005 года N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сделка, реально исполненная сторонами в полном объеме, не может считаться мнимой или притворной.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил к данному делу положения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является ошибочным и судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Действие указанного закона не распространяется на отношения, которые возникают при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленными за ними в хозяйственном ведении. В силу этого у суда нет оснований рассматривать данную сделку, как сделку приватизации муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Вопреки ничем не обоснованному, ошибочному и несостоятельному мнению заявителей апелляционных жалоб, Муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", принимая решение о продаже спорного объекта недвижимости, получило согласие от собственника имущества, функции которого в соответствии с Уставом города Самары, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары, Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, возлагались на Комитет по управлению имуществом г. Самары. Такое решение соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18, статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Утверждение заявителей апелляционных жалоб об обратном голословно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, а в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка купли - продажи спорного объекта недвижимости была совершена с ведома и согласия собственника имущества - муниципального образования город Самара в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом г.Самары, при этом требования закона нарушены не были, а поэтому у истца - Муниципального образования город Самара не имеется оснований воспользоваться положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя - ООО "Тассо".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы, понесенные Муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - МП "Архитектурно-планировочное бюро".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2007 г. по делу N А55-1465/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева / В.Т. Балашева