Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-8567/2007

17 января 2008 г.

Дело N А55-11900/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области Воробьевой С.В. (доверенность от 10.01.2008г. N 44),

Герасимова П.П. (доверенность от 22.05.2007г.) - представителя индивидуального предпринимателя Димитриева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А55-11900/2007 (судья А.Б. Корнилов), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Димитриева Виктора Николаевича, Самарская область, Большечерниговский район,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 14 мая 2007 г. N 132,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Димитриев Виктор Николаевич (далее - ИП Димитриев В. Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14 мая 2007 г. N132 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1677966 руб.

Решением от 12 ноября 2007 г. по делу А55-11900/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ИП Димитриева В. Н. апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ИП Димитриевым В. Н. налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14 мая 2007 г. N 132, которым, в частности, отказал предпринимателю в возмещении налога в сумме 1677966 руб. и доначислил указанную сумму налога.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента ИП Димитриева В. Н. - ООО "Стройгеофизика", а, как следствие, отказ в возмещении сумм НДС, предъявленных предпринимателю данным контрагентом, по мотиву получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ИП Димитриевым В. Н. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройгеофизика".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройгеофизика" выставило ИП Димитриеву В. Н. счет-фактуру на поставленный товар (дизельное топливо) с выделением налога в цене этого товара (л.д. 33). Налоговым органом не оспаривается, что указанный счет-фактура по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО "Стройгеофизика" товары были полностью оплачены предпринимателем с учетом НДС, а впоследствии приняты на учет в установленном порядке.

В материалах дела имеется копия платежного поручения на перечисление 14000000 руб. с расчетного счета ИП Димитриева В. Н. в ОАО "Россельхозбанк" г. Самара на расчетный счет ООО "Стройгеофизика" в самарском филиале ОАО "Альфа-Банк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Димитриева В. Н. пояснил, что фактически товар был поставлен и оприходован на сумму 11000000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанный довод.

Более того, как видно из материалов дела, сумма НДС, заявленная ИП Димитриевым к возмещению, не превышает сумму налога, исчисленную с денежных средств, переданных им ООО "Стройгеофизика" в оплату полученного по договору товара.

Таким образом, ИП Димитриев В. Н. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие ООО "Стройгеофизика" по своему адресу не свидетельствует о недобросовестности ИП Димитриева В. Н.

Вывод ИФНС по Железнодорожному району г. Самары об отсутствии ООО "Стройгеофизика" по юридическому адресу, сделанный в письме от 26 февраля 2007 г. N 11-38/382, подготовленном в ответ на запрос налогового органа от 09 января 2007 г. N 10-15/076, основан на возврате требования о предоставлении документов с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта отсутствия организации по юридическому адресу налоговый орган не представил акт осмотра помещений, сообщение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщение собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Кроме того, почтовое отправление в адрес ООО "Стройгеофизика", которое было возвращено в связи с отсутствием адресата, было направлено, по крайней мере, не ранее 09 января 2007 г. (даты запроса налогового органа о встречной проверке). Между тем, договор поставки между ООО "Стройгеофизика" и предпринимателем был заключен 30 марта 2006 г., товарная накладная и счет-фактура датированы 17 апреля 2006 г. Таким образом, сведений о том, что ООО "Стройгеофизика" не находилось по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций с ИП Димитриевым В. Н. налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о неисполнении контрагентом общества своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления ООО "Стройгеофизика" последней налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.), как о свидетельстве получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как представление налоговой отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Стройгеофизика", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций ИП Димитриев В. Н., помимо документов, представление которых является обязательным для возмещения налога, представил товарные накладные, которые со всей достоверностью подтверждают переход права собственности на приобретенный товар от ООО "Стройгеофизика" к предпринимателю.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Как усматривается из материалов дела, ИП Димитриев В. Н. имеет в собственности автозаправочную станцию (нефтебазу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2000 г., где и хранилось приобретенное у ООО "Стройгеофизика" дизельное топливо.

Из материалов дела видно, что действия ИП Димитриева В. Н. направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговое законодательство не предусматривает фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров в качестве обязательного условия для возмещения налога.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Димитриев В. Н. документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на возмещение НДС.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 г. по делу N 55-11900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин