Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 11АП-678/2007

17 января 2008 г.

Дело N А55-5615/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Демьяненко О.А. по доверенности от 9.12.07 г.,

от ответчиков ТСЖ "Волгострой" - представитель Плотников И.О. по доверенности от 29.12.07 г.,

от ООО "Волгострой" - представитель Сухоруков В.М. по доверенности от 10.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-5615/2006 (судья Пономарева О.Н.) по иску ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к ТСЖ "Волгострой", г. Самара, ООО "Волгострой", г Самара, с участием третьего лица - ОАО "ЗИМ-ЭНЕРГО", г. Самара, о взыскании 2 607 869 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ "Волгострой" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 263 610 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 595 руб. 23 коп. (изменение суммы иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора N ДЗ-14/05 от 1.10.2005г., не исполнил обязательства по оплате полученной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2005 года, с января по март 2006 года.

Определением от 04.05.2006 года арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее ответчик 2, общество) к участию в деле в качестве второго ответчика.

ТСЖ "Волгострой" (далее первый ответчик) до принятия решения в порядке статьи 132 АПК Российской Федерации предъявил истцу встречный пек о признании недействительным договора от 01.10.2005г. N ДЗ-14/05 па теплоснабжение и применении последствий его недействительности в виде взыскания 304 966 руб. 75 коп., ранее уплаченных ответчику в спорный период.

Решением суда от 29.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2007г. первоначальный иск удовлетворен за счет первого ответчика, в отношении второго ответчика- производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 90).

Постановление кассационной инстанции от 25.06.2007 г. ранее состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 119).

При новом рассмотрении в соответствии с указанием кассационной инстанции необходимо установить наличие доказательств о передаче истцу энергопринимающих устройств и другого оборудования для осуществления прав собственника, в том числе распоряжения этим имуществом.

При новом рассмотрении истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 291 009 руб. 15 коп.

Определением суда от 31.08.2007 г. к участию в деле привлечено ОАО "ЗИМ-ЭНЕРГО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. (т.4 л.д. 80) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Волгострой" в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы 2 263 610 руб. 17 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 291 009 руб. 15 коп.

В части требований к ООО "Волгострой" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на наличии достаточных доказательств того, что энергопринимающие устройства находились в рассматриваемый период в пользовании истца, а эксплуатации домов по ул. Л.Шмидта 1 и 3 осуществлялась ТСЖ "Волгострой".

В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Волгострой" просит решение суда от 13 ноября 2007 г. отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 539 ГК РФ), не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: отсутствие доказательств принадлежности истцу энергопринимающих устройств, в силу чего договор N ДЗ-14/05ТЭ от 1.10.2005г. является ничтожным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив два акта о приеме-передаче жилых домов.

Представитель истца - ЗАО "СУТЭК" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 13.11.2007г. оставить без изменений, считая, что судом полностью исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, что подробно изложено в отзыве (т. 4 л.д. 101) и представлены дополнительные документы о принадлежности и праве использования истцом энергопринимающих устройств.

Представитель ответчика - ООО "Волгострой" также просит решение суда оставить без изменений. Считая его законным и обоснованным, так как эксплуатацию жилых домов после приемки их государственной комиссией осуществляло ТСЖ "Волгострой".

Третье лицо ОАО "Зим-энерго" надлежаще извещено, представило отзыв, в котором также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. а решение суда от 13.11.2007г. без изменений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 13 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела между ЗАО "СУТЭК" (энергоснабжающая организация - истец) и ТСЖ "Волгострой" (абонент - первый ответчик) был заключен договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 01 октября 2005 года (т. 1 л.д. 16-18). по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и вентиляцию в отопительный период на объект, расположенный по адресу г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 жилой дом секции N 1-5 и офис.

Истец выполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии в указанные жилые дома, что первый ответчик и не оспаривает.

Согласно представленным истцом документам (актам о месячном отпуске тепловой энергии, расчетам) имеется задолженность по отпущенной тепловой энергии за периоды: с 1.11.2005г. по 30.11.2005г. по счет-фактуре N 9584 на сумму 154 328, 01 руб., с 1.12.2005г. по 31.12.2005г. по счет-фактуре N 10121 от 29.12.2005г. на сумму 452 904, 72 руб., с 1.01.2006г. по 31.01.2006г. по счет-фактуре N 540 от 27.01.2006г. на сумму 708 715, 67 руб., с 1.02.2006г. по 28.02.2006г. по счет-фактуре N 1849 от 26.02.2006г. на сумму 697 203, 00 руб., с 1.03.2006г. по 31.03.2006г. по счет-фактуре N 3486 от 30.03.2006г. на сумму 507 700, 31 руб.

Ответчики не представили документов, опровергающих расчет задолженности произведенный истцом, а доводы первого ответчика об отказе в оплате имеющейся задолженности основан на том, что у ТСЖ "Волгострой" нет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, который также не обосновал свих прав на распоряжение этим имуществом, в следствии чего договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Также первый ответчик считает, что, поскольку акты о приеме-передаче жилых домов подписан им только 27 сентября 2007 г., до этого ТСЖ "Волгострой" не обязано оплачивать переданную тепловую энергию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом, как следует из нормы закона и подтверждено правоприменительной практикой, абонент не должен быть обязательно владельцем (собственником) энергопринимающих устройств.

В материалы дела представлен акт границ раздела ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей между ОАО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ Волгострой" (т. 2 л.д. 36, 51, 168-169), который подтверждает, что первый ответчик присоединен к сетям ОАО "ЗИМ-Энерго". Истец, в свою очередь, арендовал у ОАО "ЗИМ-Энерго" теплосети - энергопринимающие устройства на основании договора аренды имущества N 1 от 1.08.2005г.(срок аренды имущества с 1.09.2005г. по 31.12.2005г.) и N 2 от 30 декабря 2005 года (срок аренды имущества с 1.01.2006г. по 30.04.2006г.

В суд апелляционной инстанции истец представив вышеуказанные договора с актами приема-передачи имущества, из которых видно, что истцу переданы все энергопринимающие устройства и оборудование к ним в аренду в целях улучшения качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, повышения уровня эксплуатации и ремонта котельных, тепловых сетей, в связи с чем судебная коллегия считает факт передачи истцу энергопринимающих устройств (о чем указано в постановлении кассационной инстанции), доказанным представленными документами.

Судебной коллегией осуществлен анализ материалов дела, который подтверждает реальное осуществление истцом функций энергоснабжающей организации и принятие этих услуг со стороны ТСЖ "Волгострой".

Договора аренды в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, довод в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "СУТЭК" не имело правовых оснований для пользования арендованными теплосетями, не основан на материалах дела.

31.05.2006 г. истцом - ЗАО "СУТЭК" расторгнут договор аренды имущества N 2 от 30.12.2005 г. с ОАО "ЗИМ-ЭНЕРГО", котельная с прилегающими тепловыми сетями возвращена по акту приема передачи, после чего 1.10.2006г. ТСЖ "Волгострой" заключает непосредственно с ОАО "ЗИМ-ЭНЕРГО" договор па теплоснабжение N ДЗ-04 на отопительный сезон 2006-2007 г.г. (т. 2 л.д.170-174), следовательно, в период с 1.11.2005г. по 31.03.2006г., за который взыскивается задолженность, истец правомерно осуществлял функции энергоснабжающей организации и другого юридического лица, имеющего право на эксплуатацию тепловых сетей и энергопринимающих устройств, относящихся к жилым домам по ул. Л.Шмидта 1-5, в указанный период не было.

Факт осуществления истцом теплоснабжения домов по ул. Л.Шмидта в заявленных объемах в период с января по апрель 2006 года и наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д.26. 28, 30. 32), актами снятия показаний учетов приборов (т. 1 л.д. 33-38), отчетами о суточных параметрах теплопотребления (т. 1 л.д. 39-44) и актом сверки расчетов па 1 апреля 2006 года (л.д. 49, т.2). Причем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 8.04.1994г. N 307, в период оказания услуги по теплоснабжению ЗАО "СУТЭК" не вправе был прекращать отпуск тепловой энергии, так как объектом являлись жилые дома.

В связи с этим, вывод суда о наличии у ТСЖ "Волгострой" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающсго устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования обеспечивающего учет потребления энергии, что соответствует требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ, является обоснованным.

Довод первого ответчика о том, что до подписания актов приема-передачи жилых домов от 27 сентября 2007 г. ТСЖ "Волгострой" не имело право на эксплуатацию жилых домов по ул. Л.Шмидта и в силу этого, договора N ДЗ-14/05 ТЭ от 1.10.2005г. является недействительным (ничтожным), не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с актами государственной приемочной комиссии жилые дома по ул. Л.Шмидта приняты в эксплуатацию в 2001-2003 годах (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 38-44) и ТСЖ "Волгострой" в лице своего исполнительного органа (полномочия директора подтверждаются представленным в дело контрактом, Уставом ТСЖ (т. 2 л.д. 25) обратилось в ОАО "Зим-Энерго" и ЗАО "Средневолжского энергоснабжающего предприятия" (письма от июня 2005 г. - т. 2 л.д. 45.46) о заключении договора на электроснабжение жилых домов.

Поскольку в спорный период, что подтверждено вышеизложенным, энергоснабжающей организацией являлся истец, заключение договора с ЗАО "СУТЭК" N ДЗ-14/05 ТЭ являлось добровольным волеизъявлением сторон и его исполнение подтверждается частичной оплатой, которую производил первый ответчик - ТСЖ "Волгострой", подписанными актами выверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 49) и в соответствии с требованиями ст. 168-170 ГК РФ первый ответчик не доказал ничтожность данной сделки по каким-либо основаниям, также отсутствуют доказательства существенного нарушения условий выполнения этого договора со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным (ничтожным).

Необходимо отметить, что также до подписания актов приема-передачи жилых домов (от 27 сентября 2007 г.) первый ответчик - ТСЖ "Волгострой" заключил договор N 8 от 6 февраля 2007 г. на возмещение дотации разницы в тарифах на отопление и ГВС с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары.

По указанному договору КЖКХ и 011 Октябрьского района перечислил ЗАО "СУТЭК" и ОАО "ЗИМ-Энерго" дотацию платежным поручением, соответственно: N 830 от 16.06.2006г. в размере 805 000 руб., N 45 от 31.01.2007 г. в размере 68 000 рублей, платежным поручением N 2144 от 20.12. 2006. в размере 93 000 руб., платежным поручением N2025 от 12.12. 2006. в размере 65 000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Из протоколов заседаний правления ТСЖ "Волгострой" за 2003-2005 г. (т.2 л.д.3-24) усматривается, что правление регулярно устанавливало для жильцов тарифы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление.

Учредительные документы ТСЖ "Волгострой" от 15.07.2002г. (т.1 л.д.83), созданного по управлению домов во вновь создаваемом кондоминиуме по адресу г. Самара, ул. Л.Шмидта 1, в соответствии со ст. 135-137 Жилищного Кодека РФ, никем из сторон, в том числе и данным ответчиком, не оспорено.

Следовательно, представленные документы и вышеизложенные доводы подтверждают, что ТСЖ "Волгострой" осуществляло контроль и эксплуатации жилых домов по ул. Л.Шмидта, независимо от подписания акта приема-сдачи с застройщиком - ООО "Волгострой", согласно актов государственной приемочной комиссии (2001 - 2003 годов - т.2 л.д. 38), в которых именно ТСЖ указана как эксплуатационная организация.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятую от истца теплоэнергию. Согласно ч.ч.8,9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии.

Согласно п. 4.6 договора на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года ТСЖ "Волгострой" обязалось оплачивать потребленную теплоэпергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ТСЖ "Волгострой" обязанность по оплате полученной тепловой энергии не исполнило, поэтому суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 263 610 рублей 1 7 коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 009 руб. 15 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 16 февраля по 25 декабря 2006 года из расчета 10 % годовых также обоснованно были удовлетворены судом..

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в отношении требований ко второму ответчику - ООО "Волгострой". Данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции с прекращением в этой части производства по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 13 ноября 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-5615/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева