Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 11АП-8675/2007

21 января 2008 г.

Дело N А49-5480/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца - Особов А.М., доверенность б/н от 13.11.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" по ОЖФ, г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 года по делу NА49-5480/2007 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску МУП "Жилсервис" по ОЖФ, г.Пенза

к Комитету по управлению имуществом города Пензы,

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

МУП "Жилсервис" по ОЖФ, г.Пенза (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Пензы (далее ответчик) о признании недействительной сделки по передаче административного здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Фрунзе, 31, общей площадью 768,5 кв.м. в муниципальную казну г.Пензы, заключенной между КУМИ г.Пензы и МУП "Жилсервис" по ОЖФ и о применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А49-5027/2006-4976/10 в отношении МУП "Жилсервис" по ОЖФ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда от 06.03.2007г. процедура наблюдения завершена, МУП "Жилсервис" по ОЖФ признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Бычкова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007 (л.д. 91-94), в иске МУП "Жилсервис" по ОЖФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д. 99-101), в которой указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик о дате времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных отзывов не представил.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель МУП "Жилсервис" по ОЖФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и МУП "Жилсервис" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 131 от 30.01.2003 г. Согласно п.1 договора Комитет закрепляет за Предприятием в хозяйственное ведение муниципальное имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 17.12.2002 г. составляет 102 000 руб. Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении к договору (л.д.63).

20.12.2004г. в соответствии с актом приема-передачи с баланса Управления ЖКХ г.Пензы на баланс МУП "Жилсервис" г.Пензы была произведена прием-передача нежилого здания по ул.Фрунзе,31, Литер А, общая площадь 786,5 кв.м, балансовая стоимость 120 767 руб. Указанное имущество было передано согласно Постановлению Главы Администрации г.Пензы от 20.12.2004 г. N 2444 (л.д.17).

10.02.2005 г. Постановлением Главы Администрации г.Пензы N 220/8 в Постановление от 20.12.2004г. внесены изменения в отношении балансовой стоимости переданного имущества. Стоимость переданного имущества составила 990 770 руб., составлен акт приема-передачи указанного имущества от 11.03.2005 г.

Постановлением Главы Администрации г.Пензы от 11.08.2006г. N 919 административное здание по адресу: г.Пенза, ул.Фрунзе,31, было принято обратно в муниципальную имущественную казну г.Пензы с баланса МУП "Жилсервис" по ОЖФ.

Истец считает, что сделка ничтожна, поскольку отчуждение указанного имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия в нарушение ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, что ответчик, как собственник имущества, не наделен правом передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящегося в ведении муниципального предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации г.Пензы от 11.08.2006г. КУМИ г.Пензы принимал административное здание на основании письменного заявления МУП "Жилсервис" по ОЖФ. В материалах дела имеется письмо от 11.07.2006г., в котором истец обращается с просьбой к КУМИ г.Пензы принять указанное имущество в муниципальную казну, в связи с тем, что оно не используется (л.д.47).

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственнику не предоставлено право изымать, или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" по ОЖФ было создано 30.01.2003г., при этом административное здание по ул. Фрунзе,31 не передавалось в уставной капитал предприятия. Согласно акту приема-передачи оно было передано в хозяйственное ведение 20.12.2004 г. Таким образом, МУП "Жилсервис" по ОЖФ на протяжении года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имея в хозяйственном ведении указанного имущества, и, следовательно, его изъятие не могло привести к прекращению уставной деятельности предприятия. Истцом не представлены доказательства невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отказу МУП "Жилсервис" по ОЖФ от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества не может быть признана ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУП "Жилсервис" по ОЖФ добровольно отказалось от права хозяйственного ведения в отношении изъятого у него имущества. Отказ от имущества и передача его в казну являются правомерными, соответствующими требованиями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена до введения процедуры наблюдения. Наблюдение на МУП "Жилсервис" по ОЖФ введено 15.09.2006 г., административное здание передано в казну - 11.08.2006г. Таким образом, оспариваемая сделка не попадает под действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имеет место возвращение муниципального имущества собственнику, а не распоряжение имуществом должника.

Поскольку соглашение о возврате имущества в казну было заключено до наблюдения, суд пришел к выводу, что согласие временного управляющего на исполнение заключенного соглашения по возврату имущества собственнику не требовалось, даже если бы оно произошло после введения процедуры наблюдения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в части установления фактического пользования спорным имуществом в данное время являются не состоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 года, принятое по делу N А49-5480/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилсервис" по ОЖФ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин