Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 11АП-4415/2007

г. Самара

22 января 2008 г.

Дело N А49-2028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Тарасов А.В., доверенность от 15.01.2008, N 1;

от ответчиков:

от ООО "БЛиК" - не явились, извещены,

от ООО "Автотекс" - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность от 09.01.2008, N 1,

от третьих лиц:

от ЗАО "Электрон-Плюс" - не явились, извещены,

от ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат" - не явились, извещены,

от ЗАО "Сурский лен" - не явились, извещены,

от СПК "Гигант 1" - не явились, извещены,

от ООО "Сервисстройкомплект" - не явились, извещены,

от ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" - представитель Духлёнкова О.Н., доверенность от 02.04. 2007, N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Технотекс" Мещенковой Е.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 г. N А49-2028/2007 (судья Радин С.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества "Технотекс" (Пензенская область, Кузнецкий район, п.Верхозим) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" (Пензенская область, Кузнецкий район, п.Верхозим) и Обществу с ограниченной ответственностью "Автотекс" (Пензенская область, Кузнецкий район, п.Верхозим); с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Электрон-Плюс" (Самарская область, г.Тольятти); Закрытого акционерного общества "Льноперерабатывающий комбинат" (Пензенская область, Сосновоборский район, с. Новый Катмис); Закрытого акционерного общества "Сурский лен" (Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск); Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гигант 1" (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Анненково); Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" (г.Ульяновск); Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура им. Асеева" (Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО "Технотекс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "БЛиК" и ООО "Автотекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с актом от 24.06.2004 г. ЗАО "Технтекс" приняло оборудование:

1) линию по производству полуполимеризованного нетканого полотна в количестве 2 штук, состоящую из 1 чесальной машины, 1 устройства руки намотки, 1 преобразователя прочеса, 1 паровой камеры;

2) погрузчика ТО-30;

3) головку иглопробивную (2 шт.);

4) агрегата АИН 1800 (2 шт.);

5) котла парового Д 701;

6) погрузчика;

7) швейного оборудования: 2 шт. оверлока, стачивающей машины, петельной машины, стегальной машины, 5 шт. швейных машин.

Указанное имущество, как утверждал истец, находится в незаконном владении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электрон-Плюс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Льноперерабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сурский лен".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Гигант 1".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервисстройкомплект" и ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также факт владения этим имуществом ответчиков.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым Арбитражным судом Пензенской области, ЗАО "Технотекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что в процессе разрешения дела и вынесения решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" настаивают на удовлетворении жалобы и просят об отмене судебного акта и удовлетворении требований ЗАО "Технотекс".

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы ссылается на препятствия, создаваемые ответчиками для розыска, описи и последующей реализации имущества ЗАО "Технотекс", неправомерно находящегося во владении ответчиков.

Представитель ООО "Автотекс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отклонить ее, поскольку истцом не приведены конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "БЛиК" и третьих лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указано в судебном акте суда первой инстанции предметом иска является истребование из чужого незаконного владения 21 наименования различных предметов, перечисленных в акте от 24 июня 2004 г. (т. 1 л.д. 10). Указанный перечень не содержит сведений, который бы позволили индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что истребуемое им имущество находится у кого-либо из ответчиков во владении.

Доводы истца и представителя ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" о приобретении истцом парового котла, который якобы находится на территории предприятий ответчиков, не основаны на материалах дела. В документах на которые ссылается заявитель имеются противоречия в наименовании котла, в одних он указывается как котел марки Д 701 (счет фактура от 20.06.2000г. N 228 и инвентарная карточка истца), а в других (договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств от той же даты и инвентарная карточка ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева") как котел марки Д 721.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Указанная процессуальная обязанность истцом по делу не выполнена.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ЗАО "Технотекс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса расхода по оплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2007 года по делу N А49-1845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Технотекс" Мещенковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин