Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8783/2007

24 января 2008 г.

Дело N А49-6617/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Попова Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Давыдов А.Ю., доверенность от 06.08.2007г. N 552,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А49-6617/2007 (судья М.В. Земцова),

по заявлению открытого акционерного общества "НГДУ Пензанефть", с. С-Шаткино, Пензенская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НГДУ Пензанефть" (далее - заявитель, Общество ОАО "НГДУ Пензанефть") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 25.10.2007 года по делу N 55-08-03/07-85 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 года заявление удовлетворено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности в данном случае должен исчисляется с момента обнаружения данного административного правонарушения, то есть с 20.08.2007 года и не может считаться истекшим.

Представитель ОАО "НГДУ Пензанефть" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области установлен факт невыполнения обязанностей Обществом по соблюдению установленного порядка предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обществом, при осуществлении внешнеторговой деятельности по внешнеторговому договору 4-Е от 22.04.2006г. с компанией "Петрако Ойл Компании Лтд" (Великобритания) на экспорт товаров, оформлен паспорт сделки N 04070232/3292/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе "Райффанзенбанк Австралия" и осуществлен вывоз товара (нефти) с таможенной территории Российской Федерации 29.11.2004 г. согласно отметки Новороссийской таможни.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент предоставляет в банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Общество не представило в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 декабря 2004 года.

По данному факту контролером-ревизором Управления 17.08.2007 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 55-08-03/07-85 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела 25.10.2007 года руководителем Управления вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ввоз товара по контракту на таможенную территорию Российской Федерации был произведен 29.11.2004 г.

В соответствии с требованиями Положения от 01.06.2004 N 258-П, Общество обязано было представить в банк ПС вместе со справками о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в срок не позднее 15 декабря 2004 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что вышеуказанное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности по таким правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оспариваемое Обществом постановление руководством Управления принято 25.10.2007 в связи с событием, имевшим место 15.12.2004 года, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.12.2005 года.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, несмотря на то, что после этого у резидента сохраняется обязанность представления соответствующих документов в уполномоченный банк.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества, и оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А49-6617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С.Семушкин