Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 11АП-8802/2007

24 января 2008 г.

Дело N А55-13126/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Пластик" Жестковой О.В. (доверенность от 18.12.2007г. N 253) (до перерыва),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007г. N 03-14/580) (до перерыва), Корцовой Е.В. (доверенность от 22.05.2007г. N 03-14/997) (после перерыва),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Александровой Е.Н. (доверенность от 19.01.2006г. N 04-15) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Пластик", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А55-13126/2007 (судья Бойко С. А.), принятое по заявлению ОАО "Пластик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным бездействий налоговых органов и обязании возвратить излишне взысканные пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, выразившегося в невозврате 173190 руб. 06 коп., необоснованно взысканных на основании инкассового поручения от 10.11.2005г. .N 2568, инкассового поручения от 10.11.2005г. N 2562, платежного ордера от 07.12.2005г. N2563, платежного ордера N2563 от 22.11.2005 г., платежного ордера от 23.11.2005 г. N2571, платежного ордера от 30.11.2005г. N2565, инкассового поручения от 29.11.2005г. N 2716, и об обязании налоговых органов возвратить сумму 173190 руб. 06 коп.

Решением от 26.11.2007г. по делу N А55-13126/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал ОАО "Пластик" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Пластик" просит отменить указанное судебное решение и полностью удовлетворить заявленные обществом требования. ОАО "Пластик" считает, что обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластик" поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.01.2008г. был объявлен перерыв до 24.01.2008 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36892/2005 (т.2, л.д. 14-17) признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.10.2005г. N 1217 в части взыскания с ОАО "Пластик" пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 288190 руб. 06 коп., а также признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в бесспорном взыскании с расчетного счета ОАО "Пластик" денежных средств в сумме 173190 руб. 06 коп., в том числе: на основании платежного ордера от 27.02.2006г. N 2569 на сумму 30000 руб., инкассового поручения от 10.11.2005г. N 2568 на сумму 30000 руб., инкассового поручения от 10.11.2005г. N 2562 на сумму 18190 руб. 06 коп., платежного ордера от 07.12.2005г. N 2563 на сумму 26021 руб. 31 коп., платежного ордера от 22.11.2005г. N 2563 на сумму 3978 руб. 69 коп., платежного ордера от 23.11.2005г. N 2571 на сумму 2000 руб., платежного ордера от 30.11.2005г. N 2565 на сумму 30000 руб., инкассового поручения от 29.11.2005г. N 2716 на сумму 33000 руб.

Со ссылкой на указанное судебное решение ОАО "Пластик" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области с заявлениями от 15.11.2006г. N 30/13854 (т. 1, л.д. 10, 11) и от 30.05.2007г. N 30/5727 (т 1, л.д.25, 26) о возврате необоснованно списанных пени в сумме 173190 руб. 06 коп. С письмом аналогичного содержания от 30.05.2007г. N 30/5723 (т 1, л.д. 19, 20) общество обратилось и в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Письмом от 14.12.2006г. N 04-40006 Межрайонная ИФНС России N3 по Самарской области отказала ОАО "Пластик" в возврате указанной суммы пени в связи с наличием у него задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72782007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога (т.1, л.д. 96).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области сообщением от 18.06.2007г. N 09-14/1723/10628 отказала обществу в возврате пени, сославшись на то, что налог на пользователей автодорог данной инспекцией не администрируется (т.1, л.д. 48).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возврат пеней производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Поскольку, как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является налоговым администратором по налогу на пользователей автодорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее бездействие, выразившееся в невозврате указанной суммы пени, нельзя признать незаконным.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования" предусмотрено, что пени, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) и статьей 333.40 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что у ОАО "Пластик" имеется недоимка по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп., образовавшаяся за период с 1998 г. по 2001 г., то есть недоимка в сумме, превышающей сумму пени, за возвратом которой обратилось общество.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями общества за указанный период (т. 1, л.д.165-173; т.2, л.д. 1-11), а также справкой N 18046 о состоянии расчетов общества по состоянию на 01.11.2007г. (т.2, л.д. 46, 47) и актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005г. N 649 (т.2, л.д. 39-41).

Довод ОАО "Пластик" в апелляционной жалобе о том, что акт сверки расчетов от 07.04.2005г. N 649 не может являться доказательством по делу ввиду того, что он якобы не согласован с уполномоченным представителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен в связи с постановкой ОАО "Пластик" на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (т. 2, л.д. 37). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчетов налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2006г. N САЭ-3-01/138@, акт сверки (в том числе при снятии налогоплательщика с учета и постановке его на учет в другом налоговом органе) составляется на основании данных информационных ресурсов налогового органа, а в случае возникновения расхождений налогоплательщик может представить соответствующее заявление и документы для выявления и устранения причины возникновения этих расхождений.

Между тем акт сверки от 07.04.2005г. N 649, составленный по форме N 23-а, подписан представителем ОАО "Пластик" - ведущим бухгалтером Бородавиной Т.И. без замечаний. Общество также не заявило о наличии расхождений между данными его бухгалтерского учета и данными налогового органа, не представило документы, свидетельствующие о наличии подобных расхождений, и не указало на необходимость составления акта сверки по форме N 23 (полная).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт сверки от 07.04.2005г. N 649 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, факт наличия недоимки по налогу на пользователей автодорог установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006г. по делу N А55-10123/2006 (т. 2, л.д.20-23).

Утверждение ОАО "Пластик" в апелляционной жалобе о том, что в указанном судебном решении лишь описана позиция налогового органа по вопросу о наличии задолженности, является ошибочным.

Вывод об образовании у общества задолженности по налогу на пользователей автодорог в период с 1998 г. по 2002 г. сделан Арбитражным судом Самарской области в мотивировочной части решения от 07.08.2006г. по делу N А55-10123/2006 в результате исследования представленных налоговым органом документов (абзац второй на стр. 2 решения - т. 2, л.д. 21), что соответствует положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся содержания мотивировочной части судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Пластик" не представило доказательств уплаты недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 27764840 руб. 34 коп. и пени в сумме 72782007 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату данного налога. Представленные обществом платежные поручения (т.1, л.д. 117-145) не свидетельствуют о возмещении недоимки по налогу на пользователей автодорог в указанных сумме и, соответственно, об отсутствии недоимки по данному налогу или о ее наличии в сумме, меньшей той суммы, которая указана в заявлениях о возврате пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение общества о том, что факт отсутствия у него задолженности установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36891/2005 (т.1, л.д. 85, 86).

Как видно из указанного судебного решения, Арбитражный суд Самарской области, признавая незаконными решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств общества пени, начисленных за период с 01.08.2005г. по 31.08.2005г. в связи с неуплатой налога на пользователей автодорог, и действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании этих пени, исходил из того, что требование налогового органа об уплате пени не содержало сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а взыскание пени ранее основной суммы задолженности противоречит положениям статьи 75 НК РФ об условиях взыскания пени. При этом Арбитражный суд Самарской области не только не установил отсутствие у общества недоимки по налогу, а, наоборот, констатировал факт образование недоимки до 01.01.2002г. (абзац третий на стр. 3 судебного решения). Из содержания указанного судебного решения также не следует, что основанием для его принятия послужило, как утверждает общество, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования недоимки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ОАО "Пластик" на решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-15387/2006 (т.1, л.д. 91, 92) и от 05.09.2007г. по делу N А55-9897/2007, в рамках которых оспаривались требования налогового органа об уплате налога и пени (т.1, л.д. 87-90).

При принятии указанных решений Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что материалами рассмотренных дел не подтверждается наличие у общества задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Однако непредставление налоговым органом соответствующих доказательств при рассмотрении указанных дел не препятствовало ему представить такие доказательства при рассмотрении настоящего дела, возникшего из-за спора по иным предмету и основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск налоговыми органами предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ срока для принудительного взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог (на это обстоятельство имеется ссылка в судебном решении по делу N А55-36891/2005) сам по себе не может служить препятствием для проведения зачета по этому налогу. К тому же данная недоимка значится в лицевом счете общества.

Между тем, поскольку бездействие налогового органа по непроведению зачета не являлось предметом требований, заявленных обществом по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 168, статья 170 и др.) обоснованно воздержался от оценки действий (или бездействия) налоговых органов, связанных с зачетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, обществу стало известно о факте необоснованного списания пени после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2006г. по делу N А55-36892/2005 в законную силу, т.е. 30.05.2006г. (с даты принятия апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области постановления, которым указанное судебное решение оставлено без изменения). Таким образом, с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени во внесудебном порядке общество имело право обратиться в налоговый орган до 30.06.2006г., а после указанной даты, в силу положений пункта 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), возврат излишне взысканных сумм пени возможен только в судебном порядке.

Следовательно, бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате пени на основании заявлений, поданных обществом 15.11.2006г. и позднее этой даты, во всяком случае нельзя признать незаконным.

При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции ошибочно сослался на пропуск обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов.

По смыслу данной нормы, при оспаривании бездействия государственных органов вопрос о соблюдении указанного срока имеет значение только в том случае, если бездействие прекратилось к моменту обращения заинтересованного лица с заявлением в суд.

Между тем, как следует из заявления ОАО "Пластик", по состоянию на момент его обращения в Арбитражный суд Самарской области бездействие налоговых органов, выразившееся в невозврате пени, не прекратилось.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным бездействия налоговых органов общество не могло пропустить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции также ошибочно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, которые в рассматриваемом налоговом споре неприменимы.

Впрочем, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти ошибочные выводы суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

По требованию о возврате пени обществом был соблюден трехлетний срок, предусмотренный статьей 79 НК РФ для обращения в суд с подобными требованиями и исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания пени.

Однако соблюдение обществом этого налогового процессуального срока само по себе не может свидетельствовать об обоснованности его материально-правовых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Пластик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 г. по делу А55-13126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин