Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 11АП-8212/2007

28 января 2008 г.

Дело N А65- 14390/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., и Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золоторевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. по делу N А65-14390/2007 (судья Хасаншин И.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Челныгорстрой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания", г. Казань, Министерству земельных и имущественных ношений Республики Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц - Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительной сделки от 21 августа 2002 г., признании частично недействительным устава ОАО ССК "Челныгорстрой" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора от 28 декабря 2002 г., признании недействительным права собственности ОАО ССК "Челныгорстрой" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки от 27 февраля 2004 г., признании частично недействительным устава ОАО "Инвестиционная строительная компания" и применении последствий недействительности сделки; об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием:

от истца - Михалев О.В., доверенность от 01.08.2007г, паспорт,

от ответчиков:

- Открытого акционерного общества "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой": не явились, извещены надлежащим образом,

- Открытого акционерного общества "Челныгорстрой": не явились, извещены надлежащим образом,

- Открытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания": Измайлова М.И., доверенность N 3/08 от09.01.2008г., паспорт;

- Министерства земельных и имущественных ношений Республики Татарстан: не явились, извещены;

от третьих лиц:

- Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета: не явились, извещены надлежащим образом,

- Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строителъно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г.Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Челныгорстрой", г.Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания". г.Казань, Министерству, земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее - ответчики), с участием третьих лиц - Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - третьи лица) о признании недействительной сделки от 21.08.2.002г., признании частично недействительным устава ОАО С'С'К "Челныгорстрой" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора от 28.12.2002г., признании недействительным права собственности ОАО ССК "Челныгорстрой" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки от 27.02.2004г., признании частично недействительным устава ОАО "Инвестиционная строительная компания" и применении последствий недействительности сделки; об устранении препятствий в пользовании земельным участок.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г.Набережные Челны от иска к Открытому акционерному обществу "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г.Набережные Челны в части требований: - о признании недействительной сделки по внесению в уставный капита ОАО"Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой" имущества ОАО "Челныгорстрой", г.Набережные Челны, оформленной протоколом собрания учредителей и договором о создании ОАО "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой" от 21.08.2007 г., о признании недействительными в соответствующей части устав ОАО"Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", основанный на данном договоре в части включения в его уставный капитал спорного имущества, и связанный с ним акт государственной регистрации ОАО "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, внесенного в уставный капитал производственной базы УПТК (здания и сооружения на сумму 8 105 080 руб. и 294 583 руб.), расположенной в районе БСИ г. Набережные Челны на земельном участке площадью 1,9090 га и 4,6966 га в собственность ОАО "Челныгорстрой". Производство по делу в этой части прекращено. В иске к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания". г.Казань, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, а также в оставшейся части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г.Набережные Челны, - отказано. В части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Челныгорстрой', г.Набережные Челны, - производство по делу прекращено. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г.Набережные Челны, справка на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно пришел к выводу о незаключенности договора N 149/99, являющимся доказательством по делу. Право собственности истца на нежилые помещения 12 пролета никем не оспаривалось, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, признав указанный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по указанным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из технического паспорта по состоянию на сентябрь 1999 года, запроса в Территориальное управление N 32 Роснедвижимости от 15.10.2007 года и письма N 470 от 30.10.2007 года, из которого усматривается, что сведения о праве собственности ОАО 2ССК "Челныгорстрой" на земельный участок N 16:52:080302:0013 площадью 1,909 га внесены в ЕГРЗ 10.10.2003 года, было выявлено наложение участков, межевание с формированием участка N 16:52:080302:0010 как части земельного участка N 16:52:080302:0013 не было произведено.

В качестве уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено их ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц территориального управления Роснедвижимости.

Суд не признает указанную причину уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица территориального управления Роснедвижимости не лишало возможности истца в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании судом указанных документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ОАО "Инвестиционная строительная компания" в своем отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25 ноября 1999 года между продавцом - ОАО "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ" и покупателем - ООО "МАГНИТ и С" был заключен договор N 149/99 купли-продажи производственного корпуса (двенадцатый пролет) площадью 1305,00 кв.метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, База строительной индустрии.

06 сентября 2002 года в г.Набережные Челны было создано ОАО "Строительно-сервейинговая компания "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ", учредителем которого стало ликвидируемое ОАО "ЧЕЛНЫГОРСТРОЙ", которое внесло в оплату обыкновенных именных акций нового предприятия собственное имущество.

ОАО ССК "ЧЕЛНЫГОРСТРОИ" на основании распоряжения МЗиИО РТ N 1946-р от 25 декабря 2002 года и договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, были приватизированы земельные участки с кадастровым N 16:52:080302:0013, под производственным корпусом, площадью 1,9090 га и вокруг корпуса, с кадастровым N16:52:080302:0016, площадью 4,6966 га (необходимый для использования объектов недвижимости).

В Набережночелнинском филиале Государственной регистрационной палаты 11 апреля 2003 года была осуществлена государственная регистрация прав данных земельных участки под всем корпусом и вокруг него на ОАО ССК "ЧЕЛНЫГОРСТРОИ"(т. 1, л.д.95,96).

В последующем в оплату акций создаваемого предприятия ОАО "Инвестиционная строительная компания" ОАО ССК "ЧЕЛНЫГОРСТРОИ" передало указанные земельные участки. 4 июня 2004 года была переход права собственности был зарегистрирован.

Исковые требования обосновываются вышеуказанным договором купли-продажи производственного корпуса N 149/99 от 25.11.1999 г. (л.д. 12, т.1).

Согласно п. 1.1 этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю производственный корпус, закодированный под литером "X" в техническом паспорте УПТК продавца под инвентаризационным номером БТИ г. Набережные Челны N 439/192 с входящими в него помещениями под NN 167,168,169,170,171,172,173,174.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что сведения об объекте недвижимости в договоре N 149/99 от 25.11. 19 г. не конкретизированы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца указал на отсутствие технического Паспорта УПТК ОАО "Челныгорстрой".

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в судебном заседании, не опровергается истцом, договор купли-продажи производственного корпуса N 149/99 от 25.11.1999 г. в установленном порядке не был зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель истца не опровергал того факта, что в настоящее время установлено наложение участков, межевание с формированием участка N 16:52:080302:0010 как части земельного участка N 16:52:080302:0013 не было произведено.

Таким образом, истец не доказал того факта, что объект недвижимости, находящийся, по мнению истца, в его собственности, расположен на спорном земельном участке.

Идентифицировать указанный земельный участок по имеющимся в деле документам не предоставляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в иске к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания". г.Казань, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, а также в оставшейся части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Строительно-сервейинговая компания "Челныгорстрой", г.Набережные Челны.

Учитывая, что согласно поступившему ответу из ИФНС Открытое акционерное общество "Челныгорстрой", г.Набережные Челны исключено 01.11.2006 г. из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, суд первой инстанции правомерно, в соответствии п. 5 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Челныгорстрой".

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. по делу N А65-14390/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит и С", г.Набережные Челны, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко