Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 11АП-7480/2007

5 февраля 2008 г.

Дело N А55-11950/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - директор Московка В.Ю. решение от 11.10.2005 г. и паспорт 36 03 936062, представитель Московка Г.И. доверенность от 9.01.2008 г.,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти - пристав Кудинова М.В. удостоверение ТО 022842,

от Управления ФССП по Самарской области - Бабошина В.С. доверенность от 9.01.2008 г. N 6,

от прокуратуры Самарской области - Корсакова Т.Н. удостоверение N 136200,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти М.В. Кудиновой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-11950/2007 (судья Воеводин А.И.),

принятого по заявлению ООО "М-Транс", город Тольятти Самарской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В., город Тольятти Самарской области,

Управлению ФССП по Самарской области, город Самара,

третье лицо: ЗАО "ИС-Лизинг", город Тольятти Самарской области,

с участием прокуратуры Самарской области, город Самара

о признании незаконными действий и постановления от 25 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В. (далее - ответчик, судебный пристав), Управлению ФССП по Самарской области (далее - Управление), ЗАО "ИС-Лизинг" (далее - третье лицо), с участием прокуратуры Самарской области (далее - прокуратура) о признании незаконными действий и постановления от 25 июня 2007 года.

Управление и судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Управление и судебный пристав в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители общества и прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2008 г. до 9 час. 15 мин. 5.02.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокуратуры, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15067/2006 о взыскании с общества в пользу взыскателя - ЗАО "ИС-Лизинг" задолженности в размере 1 051 435 руб. 24 коп., возбуждено исполнительное производство N 60615-07/ТА1.

Как установил суд первой инстанции, на основании запроса судебного пристава, были предоставлены сведения о том, что за обществом зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, находящиеся у него во владении, как лизингополучателя, и принадлежащих ЗАО "ИС-Лизинг".

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав постановлением от 26.06.2007 г. наложил арест на транспортные средства общества, и составил акты описи и ареста от 26.06.2007 г. и 13.08.2007 г., с нарушением п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. В данном случае размер долга составляет 1 051 435 руб. 24 коп., тогда как стоимость арестованного имущества составила 4 259 135 руб.

Ответственным хранителем арестованных транспортных средств, в соответствии с названными актами описи и ареста пристав счел третье лицо.

Как установил суд первой инстанции, судебному приставу были представлены документы, согласно которым арестованные транспортные средства принадлежат ЗАО "ИС-Лизинг".

Кроме того, согласно ст. 23 ФЗ от 29.120.1998 г. N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что на момент ареста транспортные средства не находились в собственности третьего лица, то суд апелляционной инстанции считает, что обращение взыскания на него было незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. от 21.08.2007 г. указанный арест с транспортных средств был снят, ответственное хранение прекращено, но эти средства не были возвращены владельцу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебный пристав-исполнитель, признав необходимым передать все транспортные средства взыскателю во внесудебном порядке, превысил свои полномочия, а поэтому признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача транспортных средств во владение третьего лица является неправомерным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-11950/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик