Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 11АП-139/2008

06 февраля 2008 г.

Дело N А55-13341/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т..,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Молоков С.В. доверенность от 9 октября 2007 г., Морданов Х.Х. - директор;

от заинтересованного лица - Епифанов А.В. доверенность от 1 июня 2007 г. N 12-3774;

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества - Гукасян И.Б. доверенность от 15 января 2008 г. N 12;

от Министерства имущественных отношений - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-13341/2007 (судья Бойко С.А.),

по заявлению

ООО "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным Сообщения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская передвижная механизированная колонна по электромонтажным и сантехническим работам" (далее -ООО СПМК "Электромонтаж", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 14 июня 2007 г. N 01/140/2007-028, которым заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 апреля 2007 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст. 18 и ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует законному пользованию земельным участком с кадастровым номером 63:01:010000:0304(099) площадью 4528 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255 "Б" под принадлежащей заявителю производственной базой.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 не представляется возможным говорить о неопределенном сроке для договора аренды земельного участка; на момент составления дополнительного соглашения от 21 апреля 2007 г. N 2 срок договора аренды истек, законодательством РФ не предусмотрено продление срока договора, прекратившего свое действие; расценить дополнительное соглашение от 21 апреля 2007 г. N 2 в качестве нового договора аренды не представляется возможным в силу отсутствия решения компетентного органа о заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в государственной регистрации дополнительного соглашения к данному договору было отказано.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и Территориального управления Росимущества по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06, заключенным с Департаментом управления имуществом Самарской области, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:010000:0304(099) площадью 4528 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255 "Б" под принадлежащей ему производственной базой. Срок аренды был установлен - 5 лет с 01 октября 2001 г. по 01 октября 2006 г. (л.д. 22-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2001 г., выданному Государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" (л.д. 28), вышеназванный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

21 апреля 2007 г. между ООО СПМК "Электромонтаж" и ТУ Росимущества по Самарской области было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06, которым стороны определили срок аренды до 01 января 2012 г., изменили размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения.

ООО СПМК "Электромонтаж" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 14 июня 2007 г. N 01/140/2007-028 заявителю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 апреля 2007 г. N 2 к договору аренды земельного участка от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06 (л.д. 13-16). Отказ мотивирован тем, что право государственной собственности на земельный участок, являющийся предметом договора от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06 не разграничено; регистрация права собственности Российской Федерации произведена на основании ст. 214 ГК РФ и носит правоподтверждающий характер и не порождает разграничение государственной собственности; поскольку право государственной собственности на земельный участок не разграничено, распоряжаться им в силу пункта 2 статьи 5.1. Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" уполномочено Министерство имущественных отношений Самарской области. Кроме того, отказ мотивирован тем, что отсутствует решение компетентного органа о предоставлении заявителю земельного участка на новый срок.

При принятии решения о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:010000:0304(099) площадью 4528 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 255 "Б", зарегистрировано за Российской Федерацией.

Зарегистрированное право Российской Федерации на вышеназванный земельный участок в судебном порядке недействительным не признано. С учетом этого, правом распоряжаться спорным участком от имени Российской Федерации в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в лице своего территориального органа.

Довод о том, что дополнительное соглашение N 2 не может быть заключено без соответствующего решения о предоставлении земельного участка, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

По истечении срока аренды, предусмотренного в договоре аренды земельного участка от 5 декабря 2001 г. N 146-2001/06, со стороны органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом - ТУ Росимущества по Самарской области, возражений относительно продолжения пользования ООО СПМК "Электромонтаж" вышеназванным земельным участком заявлено не было. В силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу п. 2 названной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав (собственности или аренды - по их усмотрению) на эти земельные участки.

Заявителю спорный участок был предоставлен в 2001 г. в связи с нахождением на нем недвижимого имущества (производственной базы), принадлежащей заявителю. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм ГК РФ и ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на пользование земельным участком.

В связи с отсутствием возражений со стороны уполномоченного органа Российской Федерации относительно продолжения пользования ООО СПМК "Электромонтаж" вышеназванным земельным участком, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Земельный участок был ранее предоставлен заявителю и передан ему в пользование по акту приема-передачи от 5 декабря 2001 г. Решений об изъятии земельного участка у ООО СПМК "Электромонтаж" не принималось. Дополнительное соглашение от 21 апреля 2007 г. N 2 заключено от имени Российской Федерации лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61, из которой регистрирующий орган делает вывод о том, что не представляется возможным говорить о неопределенном сроке для договора аренды земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает неправильной, поскольку указанное Информационное письмо от 27 февраля 2001 г. было составлено без учета положений нового Земельного кодекса РФ, принятого 28 сентября 2001 г., в статье 46 которого указаны основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, а также предусмотрено (п. 1 статьи 46), что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом этого, отсутствуют основания для не применения положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ в отношении договора аренды земельного участка, срок действия которого установлен до 1 октября 2006 г.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст. 18 и ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует законному пользованию земельным участком, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-13341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная