Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 11АП-8748/2007

07 февраля 2008 г.

Дело N А55-12321/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М. , Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Саидов Р.Н., доверенность от 04.02.2008 г., Чирва В.В., доверенность от 04.02.2008 г.,

от ответчика - Зубова Л.В., доверенность от 06.09.2007 г.,

от третьего лица - Суркова М.Д., доверенность от 07.05.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ГУВД по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г., по делу N А55-12321/2007 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению УГИБДД ГУВД по Самарской области, г. Самара

к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары, г. Самара

третье лицо ООО "АПР-Сити/ТВД", г. Самара

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних Дел по Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными разрешений на распространение наружной рекламы N 3274-щ, N 118-щ, N 5291-щ, N 10522-щ выданные Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара (далее ответчик) Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г., по делу N А55-12319/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что им не пропущен, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ и удовлетворить заявление.

Ответчик и третье лицо считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал третьему лицу оспариваемые разрешения в марте 2005 года, октябре 2005 года, феврале 2006 года, при этом разрешение на размещение объекта наружной рекламы было в установленном порядке согласовано с заявителем.

Заявитель в сентябре 2006 г. провел контрольную проверку соответствия размещения объекта наружной рекламы установленным требованиям в ходе которой выявил нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 г. однако документов, свидетельствующих о проведенной проверке и выявленных нарушениях заявителем не представлено.

Заявителем представлены сведения о проверке, проведенной 11.09.2007 г., после обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании разрешения.

Деятельность ответчика в сфере наружной рекламы регулируется Федеральным Законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" и "Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара", утвержденными решением Самарской городской Думы N 301 от 19.07.2006 г.

Пунктами 2.1. и 9.1. "Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара", утвержденных решением Самарской городской Думы N 301 от 19.07.2006 г., органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, и осуществление контроля за соблюдением рекламораспространителями разрешительных требований, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 "Положения о Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 г. ( в редакции Указа Президента РФ от 23.04.2007 г. N 533) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом "щ" пункта 12 вышеназванного Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных л. интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что им принимались меры досудебного урегулирования спора, а также тем, что УГИБДД было задействовано в мероприятиях по проведению в мае 2007 года встречи на высшем уровне глав государств "Россия-ЕС".

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные ст.ст. 259 и 256 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель знал о допущенных нарушениях при установке наружных рекламных конструкций с сентября 2006 г., в арбитражный суд с заявлением обратился в августе 2006 г. когда истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные ст.ст. 259 и 256 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г., по делу N А55-12321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная