Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 11АП-8595/2007

12 февраля 2008 г.

Дело N А55-11547/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца: Борханова Л.Р., доверенность от 07.08.2007 г.;

от ответчика: Бочкарева М.С., доверенность N 00010/477-д от 25.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "РВ", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-11547/2007, (судья Д.М. Бунеев), по иску ЗАО "РВ", г. Тольятти к ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти о взыскании 467 275 руб., 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РВ", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область задолженности по оплате товара по договору поставки N 11781 от 27.12.2005 в сумме 436 502 руб. 06 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-11547/2007 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Закрытое акционерное общество "РВ", г. Тольятти, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 декабря 2005 года ЗАО "РВ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 11781, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю за плату товар (металлы) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (л.д. 7-11).

02 и 03 марта 2006 года истец поставил ответчику товар - ленту горячеалюминизированную.

Факты поставки товара и частичной оплаты его ответчиком, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено о неуплате ответчиком стоимости поставленного товара в размере 436 502 руб. 06 коп., тогда как ответчик представил письмо уведомление от 27.12.2006 N 43000/37ВЗ-40484 (л.д. 43) о проведении зачета взаимной задолженности по договору N 11781 на сумму 436502 руб. 06 коп., а также платежное требование на указанную сумму (л.д. 42).

Сумма, предъявленная ответчиком по платежному требованию от 04.12.2006 г. N 21388 - 436502 руб. 06 коп. образовалась в соответствии с пунктом 8.4 договора от 27.12.2005 N 11781, п. 1.6 приложения N 1 и п. 12 приложения N 3, в связи с поставкой товара в открытом транспорте, что не оспаривалось истцом.

Накладные N 261, N 262 от 02 и 03 марта 2006 года (л.д. 34,38) имеют ссылки на договор поставки N 11781 от 27.12.2005 г., поэтому доводы истца о разовых поставках товара не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Сумма долга по оплате поставленного товара в размере 436 502 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривалась.

Из актов N 6 от 03.03.2006 г., N 7 от 06.03.2006 г. следует, что лента горячеалюминизированная поступала в автомашинах без полога, рулоны промочены, бирки не читаемые (л.д. 35-37, 39-41).

По расчету ответчика сумма штрафной неустойки от общей стоимости поставленного в ненадлежащем виде товара по указанным товарным накладным составила 436502 руб. 06 коп.

Пунктом 8.4 договора поставки N 11781 от 27.12.2005 г. предусмотрено, что если поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, а также в случае доставки товара транспортным средством в нарушение п. 1.6 Приложения N 1 продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основанием для начисления штрафной неустойки необходимо два одновременных условия: доставка товара в нарушение ее условий и ненадлежащее качество товара.

Исходя из раздела 3 Приложения N 1 к договору поставки установлены требования по качеству поставляемого истцом товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, при этом требования, указанные в пунктах 1 и 2 статьи предъявляются покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу требований, связанных с поставкой некачественного товара, доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорная поставленная лента горячеалюминизированная истцу не возвращалась и была переработана автозаводом.

Ссылки представителя ответчика на п. 2 ст. 482 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку статья 475 Гражданского кодекса РФ не предусматривает требования в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества. Тем более, что претензий по таре и упаковке ответчиком не предъявлялось и ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 8.3 договора поставки. Доказательства поставки товара в ненадлежащей таре также не представлены.

Факт поставки товара с нарушением условий его доставки не свидетельствует об осуществлении поставки истцом товара ненадлежащего качества. От принятия спорного товара ответчик не отказался, полученный товар не возвратил, а использовал в производстве. Доказательства порчи товара в результате нарушений условий его доставки не представлены. Тем более, что возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Применяя зачет по задолженности за поставленный товар и неустойке, суд первой инстанции, отказал во взыскании требуемой истцом суммы, при этом спорный товар использован ответчиком для собственных нужд. Фактически истец не получил плату за поставленный товар и сам товар ему не возвращен.

Выводы Арбитражного суда Самарской области об обоснованности проведенного ответчиком одностороннего зачета и отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 436502 руб. 06 коп.

Требования ЗАО "РВ" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п.9 Приложения N 3 к договору (л.д. 20) на дату принятия решения в сумме 54999 руб. 26 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер спора, длительность просрочки, превышение размера пени (0,03% в день) ставки рефинансирования, судебная коллегия считает возможным снизить сумму пени до 25 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу А55-11547/2007, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу N А55-11547/2007.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ", г.Тольятти в пользу ЗАО "РВ", г.Тольятти долг в сумме 436 502 руб. 06 коп., пени в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и жалобы в сумме 11 845 руб. 51 коп., а всего 473 347 руб. 57 коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова