Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 11АП-8418/2007

12 февраля 2008 г.

Дело N А55-8323/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Тихонов А.Н., доверенность от 14.01.2008г.; Ракетина М.А., доверенность 08.02.2008г.,

от ответчика: Ягудина Э.М., доверенность N 527 от 22.10.2007г.; Бабочкина Н.П., доверенность N 57 от 11.02.2008г.; Росляков В.В., доверенность N 56 от 11.02.2008г.; Хоменко Н.Н., доверенность N 58 от 11.02.2008г.; Корнеев М.А., доверенность N 190 от 21.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года по делу N А55-8323/2005 (судья Бибикова Н.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Дельта", г. Сызрань, Самарская область к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара о взыскании 1 180 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дельта", г. Сызрань, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара о взыскании с ответчика 1 180 072 руб., составляющих задолженность за выполненные работы на строительстве мусоросортировочного-перерабатывающего комплекса завода по ТБО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года прекращено производство по проведению повторной комиссионно-комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.07 по делу N А55-8323/2005. С ЗАО Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжстрой", г. Самара в пользу ЗАО "Дельта", г. Сызрань, Самарская область взыскано 1 180 072 руб. долга. С ЗАО Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжстрой", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 17 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2003 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 16, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству мусоросортировочного-перерабатывающего комплекса завода по ТБО и производственных отходов в г. Сызрани, (т. 1, л.д.29-33).

В статье 1 вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, сметой, заданием заказчика и проектной документацией. Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику в срок согласно графику производства работ, приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Судебными актами по делу N А55-9529/2004, в котором участвовали те же лица, указанный договор подряда признан незаключенным (т.1, л.д.54-55).

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2003 N 40 и от 04.02.2004 N 51, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 864 181 руб.77 коп. без замечаний по качеству (т.1 л.д.8-14).

Выполнение работ, указанных в данных Актах, подтверждается также Общим журналом работ с отметками ответчика, в которых отсутствуют замечания по качеству снятия плодородного слоя почвы, а также Актом от 30.04.04 о передаче ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" строительной площадки ОАО "Нефтегазпромстрой" (т.2 л.д. 15-16, 18-27).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что земляные работы были выполнены истцом некачественно, с нарушением п.п. 3.55, 3.56 СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", а именно: истец не произвел полностью на всей площадке снятие плодородного слоя почвы; подсыпку грунта производил прямо на плодородный слой; не было произведено выравнивание площадки, поэтому уклоны превысили предельно допустимые нормы для глинистых грунтов (т.1, л.д. 67-68).

Недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые не могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отвергает доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ.

В материалы дела не представлены также доказательства, что ответчик известил истца об обнаруженных недостатках в разумный срок (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Письмо ответчика от 13.04.05 N 253 (т.1, л.д. 84) не свидетельствует о претензиях ответчика по поводу качества выполненных земляных работ. В данном письме ответчик сослался на то, что топографо-геодезические работы выполнены не полном объеме. Однако по данному виду работ, истец требования об оплате работ не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обязался выполнить для ответчика топографо-геодезические работы.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что дефекты, допущенные ЗАО "Дельта", были устранены другими организациями: ОАО "Нефтегазпромстрой" и ОАО "Волгомашпроект".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует дефектная ведомость с указанием недостатков работ, выполненных ЗАО "Дельта", подписанная как истцом, так и ответчиком.

Договор подряда от 26.04.04 N 28 между ответчиком и ОАО "Нефтегазпромстрой" не содержит сведений по устранению недостатков в работе ЗАО "Дельта" (т.2, л.д. 10-14).

Представленные ответчиком Акты о приемке работ, выполненных вышеуказанными организациями, также не отражают недостатки работ, выполненных истцом.

Кроме того, согласно письму от 15.08.05 N 262 Института по проектированию объектов промышленного, гражданского назначения, соцкультбыта и охраны природы "Волгомашпроект" обследование промышленной площадки мусоросортировочного-перерабатывающего завода 02.06.04 производилось на основании чертежа С51-00-ГП "Строительство мусоросортировочного-перерабатывающего завода по переработке ТБО и производственных отходов в г. Сызрань. Схема мусоросортировочного-перерабатывающего завода, разработанная Самарским отделением секции "Строительство РИА, утвержденная генеральным директором ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и Главой администрации г. Сызрань 21.10.03 ОАО "Волгомашпроект" была изменена с учетом построенных ЗАО "Дельта" зданий и сооружений. Проектирование мусоросортировочного-перерабатывающего завода по переработке ТБО и производственных отходов в г. Сызрани велось по топосъемке, выполненной ООО "Сызраньнедвижимость" с учетом фактической вертикальной планировки, выполненной ЗАО "Дельта" по актам N 40 и N 51 (т.1 л.д.122, 61).

Судом первой инстанции правомерно отклонено заключение экспертов ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 28.12.06 N 9965/05 (т.3, л.д. 2-15), поскольку экспертиза в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 21.05.05 и от 11.09.06, проведена без участия экспертов ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", визуально, спустя 2 года после выполнения работ, а как следует из материалов дела, земляные работы на объекте выполнялись другими лицами после выполнения работ истцом.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования работ, выполненных ЗАО "Дельта" по первичному проекту, а также причинения истцом ответчику убытков не представлены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Средневолжскстрой" в мае 2004 года изменил генеральный план строящегося объекта. Для реализации принятого решения ответчик поручил ОАО "Волгомашпроект" разработать новую проектную документацию по строительству завода, что подтверждается письмом ОАО "Волгомашпроект" от 15.08.05 N 262.

В связи с изменением генерального плана (расположение производственных корпусов) была изменена и вертикальная планировка площадки, ранее выполненная ЗАО "Дельта" по картограмме земляных масс, которая является основанием для производства работ истцом. На основании измененного генерального плана и вновь разработанной проектной документации ОАО "Нефтегазпромстрой" произведены земляные работы по вертикальной планировке, которые изменили рельеф стройплощадки и показатели, определяющие качество работ, выполненных ЗАО "Дельта". Кроме того, на данном объекте после ОАО "Нефтегазпромстрой" производили работы другие подрядные организации.

Из письма ОАО "Нефтегазпромстрой" от 25.08.05 N 281 следует, что им выполнялись земляные работы по вертикальной планировке по строительству мусоросортировочного-перерабатывающего завода по проектной документации, разработанной ОАО "Волгомашпроект". Земляные работы по вертикальной планировке, выполненные "Нефтегазпромстрой", в настоящее время не позволяют определить качество ранее выполненных работ ЗАО "Дельта" по актам N 40 и N 51 (т.1 л.д.144).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении проведения повторной комиссионно-комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку в настоящее время после проведения ОАО "Нефтегазпромстрой" земляных работ по вертикальной планировке на этой же стройплощадке, и работ других подрядных организаций, отсутствует техническая возможность определить качество выполненных работ ЗАО "Дельта" по спорным актам от 11.12.03 N 40 и от 04.02.04 N51, уничтожен предмет экспертного исследования.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны ОАО ИСК "Средневолжскстрой" подписаны заместителем генерального директора Кузнецовым A.M., который не был наделен данными полномочиями, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что работы, выполненные ЗАО "Дельта", были оплачены ОАО "ИСК "Средневолжскстрой", в том числе, и после подписания актов выполненных работ ответчик оплатил истцу 19.03.2004г. 1 000 000 руб. за выполненные работы по указанному договору (т.1, л.д. 69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик одобрил действия заместителя генерального директора Кузнецова A.M. на подписание и принятие работ по спорным актам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2007 года по делу N А55-8323/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин