Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-7184/2007

14 февраля 2008 г.

Дело N А65-24270/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Полипресс", город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-24270/2007 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Ивановича, город Казань, РТ,

третье лицо - ОАО "Магнитных лент и технических пленок", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипресс", город Казань, РТ,

о взыскании 42 365 руб. 73 коп.,

установил

Индивидуальный предприниматель Кучинский Валерий Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Полипресс" (далее ответчик) о взыскании 42 365 руб. 73 коп. неосновательного обогащения неуплаченной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований ОАО "Магнитных лент и технических пленок". г.Казань, а также отказано ООО "Полипресс" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. иск удовлетворен, с ООО "Полипресс" в пользу истца взыскано 42 365 руб.73 коп. неосновательно сбереженных денежных средств - неуплаченной арендной платы и расходы по госпошлине (т.1 л.д.117-118).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В иске отказать. Обосновывая свои требования тем, что истец не являлся собственником недвижимого имущества, сданного в аренду 18.12.2005 г., поэтому он не мог заключить договор аренды. Кроме того, в настоящее время право собственности ИП Кучинского В.И. оспаривается Карычевым С.Р. в судебном порядке, однако суд отказал в приостановлении производства по делу.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04 ноября 2005 года между ОАО "Магнитных лент и технических пленок" (продавец) и предпринимателем Кучинским В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 41/11 недвижимого имущества, помещений NN 22, 37, 42, 43а, расположенных на 1 этаже производственного корпуса здания N 209, литер А5, общей площадью 527,5 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, стоимостью 1.316.640 рублей (т.1 л.д.10-11).

Из пункта 3.3 договора следует, что с даты подписания покупателем, и утверждения сторонами передаточного акта, ответственность за сохранность объекта несет покупатель. Помещения переданы покупателю по акту от 07.11.05 г.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в УФРС по Республики Татарстан 27.04.07г., данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.06г. по делу А65-14008/2006-СГЗ-13 в иске ОАО "Магнитных лент и технических пленок" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.11.07г. N 41/11 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.06 г. установлен факт уклонения ОАО "Магнитных лент и технических пленок" от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Суд вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на помещения N N 22, 37, 38, 42. 43. расположенных на первом этаже производственного корпуса N 209, литер А5 (т.1 л.д.52-54).

18 декабря 2005 г. между Предпринимателем Кучинским В.И. (арендодатель) и ООО "Полипресс" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения N 22 площадью 70,8 кв.м, расположенного в производственном корпусе N 209 сроком с 18.12.05г. по 31.12.06г. (т.е. более года) (т.1 л.д.7-8). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в п.2.1 договора и составила 5664 руб. без НДС.

Указанное в договоре имущество передано истцом в аренду ООО "Полипресс" по акту приема-передачи (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, данный договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем, в силу ст.609,651 ГК РФ договор считается незаключенным.

Поскольку до 01.12.06 г. ответчик арендную плату оплачивал с просрочкой, а с 01.12.2006 г. плату за пользование вышеуказанным помещением не производил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 01.12.06г. по 31.05.07г. в сумме 42365,73 руб. Ответчик возражений не заявил, расчет не оспорил.

При определении цены за неосновательное пользование имуществом по правилам пункта 3 ст.424 ГК РФ (при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество) истец применил цены за муниципальное имущество, которое на много меньше рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, техническому осмотру), уплаты налога на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства подтверждающие бремя содержания имущества законным владельцем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом без оплаты арендных платежей, исходя из требований о платности использования недвижимого имущества, правильно применил нормы, регулирующие неосновательное обогащение, и взыскал неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за период фактического пользования арендованным имуществом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм права о неосновательном обогащении являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения договор аренды не был зарегистрирован, что и повлекло обращение истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Московском районном суде г.Казани дела по иску Карычева С.Р., оспаривающего право собственности ИП Кучинского В.И. на объект аренды по настоящему делу, суд считает необоснованными, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, что подтверждается определением от 15.10.2007 г., которое сторонами не обжаловалось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года по делу N А65-24270/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин