Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-536/2008

22 февраля 2008 г.

Дело N А55-7654/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Сергеева Л.А., доверенность от 14.11.2006г.,

от ответчика: Филин Р.Г., доверенность N 2 от 12.07.2007г.; главный врач Смагин Ю.В., паспорт,

от третьего лица: Князева О.В., доверенность N Д05-01/1786 от 06.08.2007г., удостоверение N 28 от 14.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального медицинского Учреждения детский санаторий "Здоровье", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2007 года по делу NА55-7654/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг", г. Самара к Муниципальному медицинскому Учреждению детский санаторий "Здоровье", г. Самара, третье лицо: Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому Учреждению детский санаторий "Здоровье", г. Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 16 К 2-ГС/04 от 28.02.2005г., заключенным между ООО "СК "Металлопторг" и Муниципальным медицинским учреждением санаторий "Здоровье", в виде реституции и обязать ММУ санаторий " Здоровье" возвратить истцу квартиру N 2 (на втором этаже) в коттедже четвертого типа, именуемую в дальнейшем "Доля", в жилом комплексе N 16, секция "К", входящем в третью очередь застройки, по адресу: г. Самара, 9-я Просека, 2-линия. Исковые требования мотивированы не соответствием договора требованиям закона, в частности, с учетом уточнения оснований иска, статьям 308, 313, 423, 572 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальное медицинское Учреждение детский санаторий "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Металлопторг" о признании за Муниципальным медицинским Учреждением детский санаторий "Здоровье" права на долевое участие в строительстве жилого многоэтажного дома-секции в жилом комплексе N 16, секция "К" по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9-я Просека, 2-я линия, в виде двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 78,75 квадратных метров, которое принято судом первой инстанции определением от 10 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2007 года первоначально заявленный иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 16К 2-ГС/04 от 28.02.2005г., заключенного между ООО "СК "Металлопторг" и Муниципальным медицинским учреждением санаторий "Здоровье". ММУ санаторий "Здоровье" обязано возвратить истцу квартиру N 2 (на втором этаже), в коттедже четвертого типа, именуемую в дальнейшем "ДОЛЯ", в жилом комплексе N 16, секция "К", входящий в третью очередь застройки, по адресу: г. Самара, 9-я Просека, 2-линия. С Муниципального медицинского учреждения санаторий "Здоровье" в пользу ООО "СК "Металлопторг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное медицинское Учреждение детский санаторий "Здоровье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона. Заявитель считает, что договорные отношения складываются только между истцом и ответчиком и носят безвозмездный характер; договор не влечет возникновения никаких прав и обязанностей у третьего лица. Кроме того, заключив договор N 16 К 2-ГС/04 и приняв санаторий в долевое строительство, истец распорядился объектом инвестиционной деятельности на условиях, предусмотренных договором. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о наличии правопреемства ООО "Металлопторг" и ООО "Строительная компания "Металлопторг".

В представленных возражениях ООО "СК "Металлопторг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары N 547 от 25.04.1995г. "О дополнении к постановлению Главы администрации города N 1336 от 13.09.1994г." Управлению капитального строительства администрации города Самара, разрешено проектирование малоэтажной жилой застройки с использованием части территории около 1,0 га, отведенной санаторию "Здоровье", частично занятую жилыми домами с подсобными постройками и не использованную санаторием. Постановлением предусмотрено по окончании строительства решить вопрос выделения санаторию "Здоровье" одной двухкомнатной квартиры.

Постановлением Главы города Самары N 89 от 21.01.1997г. "О разрешении Управлению капитального строительства г. Самары строительства малоэтажной застройки на 9-й просеке в Промышленном районе города Самары" у детского туберкулезного санатория "Здоровье" был изъят земельный участок площадью 1,4434 га на 9-й просеке в Промышленном районе г. Самары. Согласно п.2 данного постановления Управлению капитального строительства администрации г. Самары предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 6, 3549га для организации площадки строительства и разрешено строительство (за счет внебюджетных средств) малоэтажной застройки на 9-й просеке в Промышленном районе г. Самары.

Постановлением Главы города Самары от 15.03.2004г. N 602 Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары продлен срок аренды земельного участка, ранее предоставленного для строительства по 9-й Просеке в Промышленном районе.

Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005г. N 456 внесены изменения в Постановление N 602 от 15.03.2005г в части предоставления земельного участка Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования для завершения строительства малоэтажной жилой застройки по 9-й Просеке в Промышленном районе г. Самары.

Между Департаментом и ООО "Металлопторг" заключен договор N 2 от 15.01.1999г. "О долевом участии в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й Просеке в г. Самаре", согласно которому Департамент принял ООО "Металлопторг" в долевое участие в строительстве 60 малоэтажных жилых домов. По завершении строительства все объекты передаются в собственность "Застройщику" - ООО СК "Металлопторг" (т.1, л.д.72-75).

28.02.2001г. между ММУ "Детский санаторий "Здоровье" и ООО "Металлопторг" был заключен согласованный с Департаментом договор о намерениях, в соответствии с п.7 которого договор является частью дополнительного соглашения к договору N 2 от 15.01.1999г. Согласно п.2 договора о намерениях ООО СК "Металлопторг" выделяет санаторию "Здоровье" двухкомнатную квартиру в комплексе N 16 при условии подписания между Департаментом и ООО СК "Металлопторг" дополнительного соглашения к договору N 2 от 15.01.1999г. В случае неподписания между ООО "СК "Металлопторг" и Департаментом дополнительного соглашения к договору о долевом участии N 2 от 15.01.1999 г., обязательство обеспечения передачи квартиры, остается за администрацией г. Самары (т.1, л.д. 76).

28.02.2000г. между ООО "СК "Металлопторг" и Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары было подписано дополнительное соглашение N 5 договору о долевом участии N 2 от 15.0.1.1999 г., по условиям которого ООО "СК "Металлопторг" получило право на застройку 4 жилых комплексов по 9 просеке, в том числе на жилой комплекс N 16 (т.1, л.д. 77-78).

28.02.2005г. между ООО "СК Металлопторг" и Муниципальным медицинским учреждением детский санаторий "Здоровье" был заключен договор о долевом участии в строительстве N 16 К 2-ГС/04, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство о передаче ответчику доли участия в строительстве в виде квартиры N 2 общей проектной площадью 78,85 кв.м., расположенной в комплексе N 16 секция "К" малоэтажной жилой застройки на 9 просеке в г. Самара (т.1, л.д. 79-82).

Согласно п.3.1. договора право на долю переходит санаторию "Здоровье" в счет выполнения обязательств Департамента, возложенного на него постановлением Главы города Самара N 1336 от 13.09.1994 и постановлением главы города Самара 3547 от 25.04.1995., без оплаты со стороны "Дольщика" (санаторий "Здоровье") и засчитывается Департаментом в счет расходов ООО СК "Металлопторг" после предоставления документов, подтверждающих передачу квартиры Муниципальному медицинскому учреждению детский санаторий "Здоровье". В том же пункте договора N 16К 2-ГС/04 стороны определили стоимость доли в строительстве на момент заключения договора 1 182 7650 руб. При этом стоимость доли на момент ее передачи ответчику сторонами не определялась, поскольку при заключении договора полная стоимость затрат связанных со строительством квартиры не была сформирована.

Квартира была передана санаторию по акту приема передачи без даты, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.83).

На момент рассмотрения спора жилой дом в эксплуатацию не введен.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007г. ООО "СК "Металлопторг" направило в адрес Департамента строительства и архитектуры г. Самары и ММУ "Детский санаторий "Здоровье" письмо с предложением оплатить 1 182 750 рублей за долю, переданную ММУ "Детский санаторий "Здоровье", т.к. Департамент не исполнил свое обязательство оплатить указанную сумму (т.1, л.д. 86).

Отказ Департамента от компенсации истцу затрат по предоставлению ММУ "Детский санаторий "Здоровье" спорной квартиры (т.1, л.д.87) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Истец просит суд признать ничтожной сделкой договор N 16 К 2-ГС/04 долевого участия в строительстве от 28.02.2005г. в силу несоответствия его закону, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля лиц, участвующих в договоре, направлена на создание общей долевой собственности, что присуще договорам простого товарищества и инвестиционным договорам. При этом глава 55 Гражданского кодекса РФ и законодательство об инвестиционной деятельности предполагают возмездность подобных договоров.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999г. инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи капитальных вложений и другие лица (ст. 4)

Согласно тому же закону, а также Закону РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Вместе с тем в оспариваемом договоре указано, что со стороны Дольщика оплата не производится, встречного представления со стороны Дольщика договором не предусмотрено, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с этим выплата каких-либо сумм или предоставление встречного исполнения Департаментом строительства и архитектуры договором N 16К 2-ГС/04 не предусмотрено и предусмотрено быть не могло, поскольку Департамент стороной данного договора не является.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исполнение договора N 16К 2ГС-04 от 28.02.2005г. в части оплаты ответчиком доли в строительстве 2-х комнатной квартиры N 2 в коттедже 4 типа в жилом комплексе N 16 секция К на 9 просеке 2 линии г.Самары не может быть возложено на 3-е лицо, т.е. на Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, поскольку такая обязанность не вытекает из закона, иных правовых актов, условий данного договора.

Постановлениями Главы администрации г.Самары N N 1336 от 13.09.94г. и 547 от 25.04.1995г. Управлению капитального строительства Администрации города было разрешено проектирование малоэтажной жилой застройки с использованием части территории, отведенной санаторию "Здоровье", в связи с чем предусмотрено после окончания строительства решить вопрос выделения санаторию "Здоровье" одной двухкомнатной квартиры.

Указанными постановлениями органов муниципальной власти на истца не возлагалось и не могло возлагаться никакой обязанности по выделению санаторию "Здоровье" одной двухкомнатной квартиры на безвозмездной основе.

Доводы ответчика о том, что к ООО "СК Металлопторг" перешла установленная в Постановлениях Главы города Самары N 1336 от 13.09.1994 г. и N 547 от 25.04.1995 г. обязанность Департамента строительства и архитектуры по предоставлению санаторию "Здоровье" двухкомнатной квартиры суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям.

Постановления Главы города N 1336 от 13.09.94г. и N 547 от 25.04.95г., возлагающие на Департамент строительства и архитектуры обязанности по предоставлению квартиры санаторию "Здоровье", являются ненормативными правовыми актами, изданными в соответствии со ст.33 Закона N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" (действовал в период выхода указанных актов), и основаны на властном подчинении и обязательности к исполнению.

Передача обязательств, возложенных ненормативным актом в рамках административных правоотношений, на основании гражданско-правового договора другому лицу незаконна. Это вытекает и из смысла ст.307 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.2 которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, обязанность по оплате договора о долевом участии в строительстве от 25.02.05 г. не может быть возложена па Департамент строительства и архитектуры в связи с отсутствием гражданско-правовых и иных обязательств между ММУ "Детский санаторий "Здоровье" и Департаментом по строительству и архитектуре.

Договор о намерениях, заключенный 28.02.2001г. между ООО "Металлопторг" и ММУ детский санаторий "Здоровье", не может рассматриваться как основание для возникновения обязательства Департамента строительства и архитектуры оплатить стоимость договора о долевом участии в строительства за ММУ детский санаторий "Здоровье". Пунктом 7 договора от 28.02.01г. предусмотрено, что данный договор является дополнительным соглашением к Договору N 2 от 15.01.99г., который заключен между Департаментом строительства и архитектуры и ООО "Металлопторг". ММУ детский санаторий "Здоровье" не является стороной указанного договора, в связи с чем, договор о намерениях не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору N 2 от 15.01.99г.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2000г. к договору N 2 от 15.01.1999г. Департамент по строительству и архитектуре возложил на ООО "Металлопторг" обязательства по участию в проектировании и строительстве жилого комплекса N 16 секция К. В соответствии с условиями п. 1.2. договора N 2 от 15.01.99г. указанные объекты после завершения строительства передаются в собственность ООО "Металлопторг". Поскольку договор о намерениях заключен между иными лицами, то условия не могут считаться обязательными для исполнения для сторон по договору N 2 от 15.01.99г.

Иных соглашений и договоров, связанных с компенсацией истцу расходов по исполнению обязанностей по договору N 16К 2-ГС/04, а именно по передаче ответчику квартиры N 2 в комплексе N 16 секция К малоэтажной жилой застройки по 9-ой просеке в г.Самара, не заключалось.

Указание в п.3.1. договора на то, что переданное право на долю засчитывается Департаментом строительства и архитектуры в счет расходов, произведенных Обществом, не может расцениваться как форма компенсации расходов, т.е. оплаты по договору, поскольку не предусматривает ни способа оплаты (денежными средствами, товарами, взаимозачетом), ни суммы платежа, ни сроков оплаты и фактически не возлагает на Департамент иных обязательств, кроме как учета расходов "СК Металлопторг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор N 16К 2-ГС/04 о долевом участии в строительстве 01 28.02.05 г., заключенный между ООО "СК Металлопторг" и ММУ детский санаторий "Здоровье", не соответствующим нормам главы 55 Гражданского кодекса РФ и законодательства об инвестиционной деятельности. Указанная сделка заключена в нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего основания возникновения обязательств, в том числе основания возникновения обязательств для третьих лиц, содержание обязательств (стороны обязательств), условий о возмездности.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик получил от истца по акту приема-передачи спорную квартиру и при отсутствии доказательств оплаты им ее стоимости ООО "СК Металлопторг", реальное применение двусторонней реституции сводится к возврату ответчиком истцу полученного имущества по недействительной сделке.

Заявление ММУ детский санаторий "Здоровье" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении ее последствий, было проверено судом первой инстанции, и правомерно отклонено, поскольку исковая давность о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлена в три года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Металлопторг" от 07.03.2003г., название общества изменено на ООО "Строительная компания "Металлопторг". Изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и признает несостоятельными доводы заявителя жалобы. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2007 года по делу N А55-7654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального медицинского Учреждения детский санаторий "Здоровье", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина