Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-5255/2007

22 февраля 2008 г.

Дело N А72-345/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Патрушев А.Н., доверенность от 18.02.2008г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года по делу N А72-345/2007 (судья Лобанова И.А.) по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область к Департаменту образования Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск; к Министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск; к Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область; третье лицо: Департамент финансов г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область о взыскании 317 437 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, к Департаменту финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о взыскании 317437 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с выплатой в 2006 г. заработной платы и компенсации за книгоиздательскую продукцию за 2003 г. работникам учреждения по исполнительным листам судов общей юрисдикции

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2007г. произведена замена ответчика - Департамента финансов Ульяновской области на правопреемника - Министерство финансов Ульяновской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов г. Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессионального училища N 125", г. Димитровград, Ульяновская область в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 848 руб. 75 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, виновность ответчиков, противоправность с их действиях, а также причинно-следственная связь между неисполнением обязательств истцом по выплате заработной платы своим работникам и действиями (бездействиями) Минфина Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на жалобу Управление образования Администрации г. Димитровграда и Правительство Ульяновской области просили оставить решение суда без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражнго апелляционной суда от 22 августа 2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года по делу N А72-345/2007 отменено и принят по делу новый судебный акт.

С Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск за счет казны Ульяновской области в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область взыскан ущерб в сумме 317 437 рублей 56 копеек.

В иске Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область к Департаменту образования Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск и Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область отказано.

Взыскана с Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7 848 руб. 75 коп.

Взысканы с Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 924 руб. 38 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2007 г. постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 по делу N А72-345/07-25/49 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д.100-101).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2008г. до 15 час. 45 мин. 19.02.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.1999г. между Профессиональным училищем N 6 при ИТУ, созданным по решению Областного управления профтехобразования (приказ N 158 от 01.08.1964г.) и Управлением образования администрации Ульяновской области заключен учредительный договор (т. 1, л.д.37- 41).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Управление образования администрации Ульяновской области обязано финансировать училище на основе государственных и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося с учетом минимального размера выделяемых государством средств и индексации этих средств в соответствии с темпами инфляции.

Уставом Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 6 при ИТУ предусмотрено, что форма собственности ГОУ Профессионального училища N 6 при ИТУ - федеральная.

Пунктами 6.12, 6.13 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов образовательного учреждения являются:

- собственные средства Учредителя и Учреждения ЮИ 78/3:

- бюджетные и внебюджетные средства;

- средства, получаемые от осуществления различных видов уставной деятельности;

- кредиты банков и иных кредиторов;

- добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц;

-другие источники в соответствии с законодательством РФ. Финансирование образовательного учреждения осуществляет за счет средств Учредителя, учреждения ЮИ 78/3 в соответствии с контрольными цифрами приема обучающихся в образовательном учреждении.

В соответствии с приказом Главного управления образования администрации Ульяновской области от 13.10.2003г. N 739 приостановлена деятельность истца.

До 01.05.2003г. финансирование истца производилось за счет бюджета г. Димитровграда, что подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С 01.05.2003г. финансирование учреждения за счет городского бюджета прекращено, и бюджет города скорректирован в сторону уменьшения согласно решению Совета депутатов г. Димитровграда от 27.08.2003г. N 46/518.

На основании распоряжения Правительства РФ от 05.10.2004 г. N 1272-р издан приказ Главного управления образования администрации Ульяновской области от

21.12.2004г. N 1048 о передаче ГОУ "Профессиональное училище N 6 при ИТУ" в ведение уголовно-исполнительной системы. То есть данным приказом Профессиональное училище передано в собственность Российской Федерации, и передача осуществлена на основании акта приема-передачи (т.3, л.д. 145-146).

ГОУ "Профессиональное училище N 6" переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования УФСИН России "Профессионального училища N 125", что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2005г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области письмом от 13.02.2008г. N 596 сообщило, что не располагает сведениями о закреплении федерального имущества за истцом (т.3, л.д. 147). Аналогичный ответ содержится в письме Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 14.02.2008г. N 04/2-897 (т. 4, л.д. 1).

Во исполнение судебных приказов от 16.05.2006 г., от 28.06.2006г. мирового судьи судебного участка N 3 г. Димитровграда истец выплатил задолженность в сумме 317 437 руб. 56 коп. сотрудникам профучилища N 125 в счет средств ФСИН России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу действия статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В разделительном балансе, согласованном начальником Управления ФСИН России по Ульяновской области 28.01.2005г., в строке расчетов по оплате труда (ст. 180) задолженность по заработной плате не значится.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате при передаче профессионального училища в федеральную собственность.

Управление образования администрации Ульяновской области не является финансовым органом и само финансируется из бюджета.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Закона РФ "Об образовании" ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества учреждения.

Форма собственности профессионального училища N 6 при ИТУ - федеральная.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ исключительно из федерального бюджета финансируются учреждения, находящиеся в федеральной собственности или в ведение органов государственной власти РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, если требование подлежит удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета, ответчиком по делу должен выступать соответствующий финансовый орган.

Согласно ст. 87 Бюджетного кодекса РФ из средств местного бюджета финансируются только учреждения образования, находящиеся в муниципальной собственности.

Из буквального толкования пункта 2.5 учредительного договора от 28.04.1999г. следует, что финансирование осуществляется на основании государственных и местных нормативов финансирования. Из содержания указанного условия договора не усматривается, что Управление образования администрации Ульяновской области обязано финансировать истца.

Имущество истца находится в федеральной собственности, между тем учредителем истца является Управление образования Администрации Ульяновской области, однако Управление образования само является учреждением, финансируемым из бюджета. На Управление образования не может быть возложена ответственность по обязательствам истца, так как в силу ст. 120 ГК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества образовательного учреждения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (первый ответчик) не несет ответственности по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами. Из учредительных документов истца следует, что Управление образования, принимая на себя обязательство, финансировать деятельность истца в соответствии с государственными и местными нормативами, не принимало на себя ответственности по обязательствам истца. При этом, поскольку Управление образования само является бюджетным учреждением, финансируемым собственником - субъектом РФ. Исполнение его обязанности по финансированию деятельности истца в силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ может производиться только за счет средств областного бюджета, выделенных ему на эти цели, и в рамках бюджетного процесса, что не противоречит ст. 41 Закона "Об образовании".

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджета при недофинансировании получателя бюджетных средств. Однако законодатель, приостановив действие абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ законами о федеральном бюджете, начиная с 2001 г. лишил получателей бюджетных средств права требовать в судебном порядке возмещения недофинансирования.

Согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждение (каким является истец) не отвечает за неисполнение обязательств, в том числе по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник (а не учредитель) имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ право предъявления требований к субсидиарному должнику по основаниям неисполнения обязательства учреждением принадлежит кредитору по неисполненному обязательству, а не должнику.

В акте приема-передачи от 24.12.2004г. оговорки по обязательствам реорганизуемого юридического лица, в том числе и в части решения вопроса о распределении обязанностей по выплате задолженности по заработной плате за 2003 г. не имеется, соответственно к ГОУ НПО ФСИН России "Профессиональное училище N 125" как правопреемнику Профучилища N 6 при ИТУ переходят все права и обязанности по выплате заработной платы с 01.05.2003г. по 31.12.2003г.

Судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3596/04-17/73 установлено, что в федеральном бюджете и бюджете Ульяновской области денежные средства на финансирование истца в 2003 г. не были предусмотрены.

Управление образования администрации г. Димитровграда не является ни собственником имущества истца, ни его учредителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он сослался как на основание своих требований, а именно: размер убытков, виновность ответчиков в причинении убытков, противоправность в их действиях, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательств истцом по выплате заработной платы своим работникам и действиями (бездействиями) ответчиков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и признает несостоятельными доводы заявителя жалобы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2007 года по делу N А72-345/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России "Профессиональное училище N 125", г. Димитровград, Ульяновская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин