Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 11АП-8814/2007

г. Самара

22 февраля 2008 г.

Дело N А55-11438/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- от ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск- представитель не явился, извещен,

- от ООО "Негус", г.Самара- представитель не явился, извещен,

- от ООО "Юридическое агентство "Квирит", г.Самара- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-11438/2007 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск

к ООО "Негус", г.Самара

с привлечением третьих лиц: ООО "Юридическое агентство "Квирит", г.Самара

о взыскании 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг", г. Ульяновск обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Профиль-33-1", г. Ульяновск о взыскании 810 000 рублей, составляющих задолженность по договорам на оказание юридических услуг от 01.01.2004г. и от 10.01.2006г.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2007г. в связи со сменой наименования ответчика и места его нахождения произведена замена ответчика ООО "Профиль-33-1" на ООО "Негус", г. Самара и дело передано на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.

Решением арбитражного суда самарской области от 28 ноября 2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Негус", г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Квирит", г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 г. между истцом и ООО "Профиль-33-1" был заключен договор на оказание юридических услуг сроком до 31.12.2005 г., по условиям которого истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по поручению заказчика - ООО "Профиль-33-1" оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11). Ежемесячная оплата услуг по договору составила 30 000 рублей.

По истечении срока действия договора от 01.01.2004г. сторонами был заключен новый договор на оказание юридических услуг от 10.01.2006г. на срок действия до 31.12.2006г. (л.д. 12). Условия договора от 10.01.2006г. стороны согласовали идентичными условиям договора от 01.01.2004г.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам в сумме 810 000 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ N 0002 от 07.10.2005г. на сумму 360 000 рублей (л.д. 14), N0022 от 07.10.2005г. на сумму 270 000 рублей (л.д. 15), N 02 от 31.03.2006г. на сумму 90 000 рублей (л.д. 16) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2006г. (л.д. 13).

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов не содержат ссылки на указанные договоры, истцом не представлены доказательства того, что данные акты подписаны в рамках настоящих договоров, указанная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2006 г. задолженность ООО "Профиль-33-1" перед истцом в сумме 810 000 рублей не подтверждает задолженность ответчика именно по договорам оказания услуг от 01.01.2004г. и от 10.01.2006г. и его размер. Более того, сумма представленных в материалы дела актов выполненных работ составляет 720 000 рублей, тогда как в иске заявлено ко взысканию задолженности в размере 810 000 рублей. Полномочия лица, подписавшего представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки от имени ООО "Профиль-33-1" документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу норм ст.ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не относятся к возникшему спору.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006г. между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг" и ООО "Юридическое агентство "Квирит" был заключен договор уступки права требования от 01.06.2006г., по условиям которого истец (цедент), передал ООО "Юридическое агентство "Квирит" (цессионарию), право требования ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг" к ООО "Профиль-33-1" суммы долга в размере 810 000 рублей, возникшего на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.01.2004г. и от 10.01.2006г., заключенных между ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг" и ООО "Профиль-33-1".(л.д.59).

Должник, ООО "Профиль-33-1", был уведомлен о переходе прав кредитора к ООО "Юридическое агентство "Квирит" (л.д.35).

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 01.06.2006г., однако данное соглашение не подписано со стороны цессионария. Доказательства расторжения договора уступки в судебном порядке в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличие у него права требования у ООО "Негус" погашения долга, возникшего по договорам на оказание юридических услуг от 01.01.2004г. и от 10.01.2006г., в сумме 810 000 рублей

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг" к ООО "Негус" о взыскании 810 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права отсутствует, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, судом дело было рассмотрено по существу, тем самым нарушив процессуальное право истца, несостоятелен, поскольку истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание, а также невозможность представления других доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что после рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Аудиторская фирма Симбирск-Консалтинг" в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-11438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФ Симбирск Консалтинг", г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова С.Ю. Каплин