Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-5274/2007

г. Самара

27 февраля 2008 г.

Дело N А72-824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Элатонцев В.П., доверенность б/н от 15.10.2007 г.,

от ответчика - Белых О.В., доверенность б/н от 01.03.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Контактор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2007 года по делу N А72-824/2007 (судья Хохлова З.П.),

по иску Медведева Валерия Леонидовича, г.Ульяновск,

к ОАО "Контактор", г.Ульяновск,

третье лицо - ЗАО "М-Реестр", г.Москва,

о взыскании 59 960 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Валерий Леонидович (далее истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Контактор", г.Ульяновск, (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 59 960 руб.00 коп., составляющих стоимость акций общества, на основании ст.15, 393 ГК РФ.

Определением от 24.10.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "М-Реестр".

Определением от 24.10.2007г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 508 385 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2007 года (т.2 л.д. 151) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Контактор" в пользу Медведева Валерия Леонидовича взысканы 508 385 руб. 00 коп. - убытки, 20 600 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 11 583 руб. 85 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3-5), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд применил нормы закона, не подлежащие применению. Кроме того, суд не обосновал ущерб и его размер.

01.02.2008 г. судебное заседание отложено на 10 часов 45 минут 26 февраля 2008 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

26.02.2008 г. в судебное заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Медведев Валерий Леонидович является владельцем обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 40 штук, что подтверждается выпиской из реестра ОАО "Контактор" по состоянию на 25.09.2006 г. (л.д. 6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2004 г. по делу N А72-5176/04-23/258 исковые требования Медведева Валерия Леонидовича о признании его права собственности на 59 960 обыкновенных именных акций ОАО "Контактор" удовлетворены (л.д. 7-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2004 г. по делу N А72-5176/04 судом разъяснено, что в исполнительном листе N 025991 от 22.09.2004 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2004 г. по делу N А72-5176/04 отсутствует требование, которое направлено на принудительное исполнение конкретных обязанностей какого-либо лица (органа) относительно Медведева В.Л. (л.д. 76-77 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав. 28.11.2006г. ответчик сообщил истцу, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг - ОАО "Контактор" передано специализированному регистратору ОАО "М-Реестр", что следует из письма N 289 юр (л.д.10 т.1).

Вместе с тем ЗАО "М-Реестр" требования истца отклонило со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л.д. 11 т. 1).

Из письменных пояснений ЗАО "М-Реестр" следует, что в настоящее время согласно данным системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контактор" все обыкновенные именные бездокументарные акции размещены среди владельцев ценных бумаг - акционеров ОАО "Контактор". Внесение же в реестр записи об истце, как о собственнике 59 960 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, может быть исполнено регистратором только путем списания указанного количества ценных бумаг с лицевого счета лица, не являющегося их законным собственником, и зачисления ценных бумаг в указанном количестве на лицевой счет истца на основании распоряжения о передаче ценных бумаг.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996г. N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ предусмотрено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Поскольку права истца как собственника обыкновенных именных акций в количестве 59 960 штук не восстановлены, он обратился с иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости указанных акций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 20.08.2007г. N 022713 итоговая рыночная стоимость 1 шт. обыкновенной именной акции ОАО "Контактор" составляет 8 руб. 48 коп., итоговая рыночная стоимость 59 960 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Контактор" составляет 508 385 рублей.

Право собственности на спорные акции реально может возникнуть у ответчика с момента регистрации его в реестре владельцем акций в количестве 59 960 штук, что в данном случае не имеет места. Следовательно, неосновательное обогащение в данном случае исключено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2007 года, принятое по делу N А72-824/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин