Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-8462/2007

28 февраля 2008 г.

Дело N А55-10927/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вазовец+", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007. принятое по делу N А55-10927/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каплан", город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вазовец+", город Тольятти,

о взыскании 487 352 руб. 84 коп.

с участием:

от истца: Анисимова Е.М., доверенность от 04.07.2007 г.;

от ответчика: Комарова И.Г.

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каплан", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вазовец+", город Тольятти, о взыскании 487 352 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Вазовец+", город Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каплан", город Тольятти взыскано 487 352 руб. 84 коп. долга и 11 247 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Вазовец+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007, принятое по делу N А55-10927/2007 отменить ввиду недоказанности обстоятельств установленных судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, сообщил, что считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения ответчика, который не возражал против приобщения отзыва, удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Вазовец+" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Каплан" (Подрядчик) заключили договор подряда N 10-04 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс сантехнических работ 4-й секции по жилому дому 29-Ц, Магазина 1 и Магазина 2, в кв. 16, а Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы.

Стоимость работ по договору установлена в размере 2 629 683 руб. 50 коп.

Исполняя свои обязательства по договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 710 059 руб. 16 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 222 709 руб. 32 коп.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 487 352 руб. 84 коп.

19 июня 2006 года истец составил претензию (т. 2, л.д. 12), полученную ответчиком 20.06.2006 (вх.N 44), в которой предлагает ООО Вазовец+" оплатить образовавшуюся задолженность в размере 822 814 руб. 70 коп., в т.ч. 487 352,8 руб. - по договору от 15.09.2004 N 10-04.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

21 мая 2007 года истец повторно обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания (т. 2, л.д. 148), но с приложением актов о приемке работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Ответом на повторную претензию от 22.05.207 N 88 (т. 1, л.д. 147) отказался от оплаты работ.

Факт отказа от оплаты выполненных работ и послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются, кроме того, подпись на актах сотрудника ответчика Пушкиной Т.В. (т.1, л.д. 90-93, 149-150) так же подтверждает объемы произведенных работ. Судом первой инстанции установлено, что Пушкина Т.В. является начальником ПТО ООО "Вазовец+", а следовательно, обладает необходимыми знаниями для приемки результатов работ, может судить об их качестве.

Как следует из отметок на актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 179-161) руководитель ответчика Никишев В.А. от подписания указанных документов отказался. В связи с этим акты подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (что не оспаривается ответчиком) о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылка ООО "Вазовец+" в ответе на претензию (т. 1, л.д. 147) на неподписание комиссией актов приемки в связи с некачественностью выполненных работ - необоснованна, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом он не воспользовался предоставленным ему статьей 720 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации правом проведения экспертизы.

Не доказано ответчиком и выполнение работ, указанных в актах приема другими лицами, не доказан так же и факт устранения последними недостатков выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не подписаны в связи с непредставлением заказчиком актов на опрессовку системы холодного и горячего водоснабжения, на пролив внутренних канализаций, необходимых для принятия работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испытания могут быть проведены после выполнения всех сантехнических работ, предусмотренных проектом. Кроме того, доказательств, что документы, необходимые, по мнению ответчика, для принятия работ, запрашивались у истца ответчиком не представлено.

Довод заявителя о предоставлении актов приемки только в 2007 году отклоняется апелляционным судом, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке в 2005 году в связи с отказом ответчика от их подписания.

Судом первой инстанции правомерно признан незаключенным договор 15.09.2004 N 10-04, поскольку он не содержит существенного условия о сроках проведения работ. Однако, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

В случае неоплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, у последнего возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик же, ссылаясь на отсутствие задолженности по выполненным работам, не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих его возражения по иску, т.е. не доказал отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007. принятое по делу N А55-10927/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вазовец+", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева