Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-266/2008

г. Самара

27 февраля 2008 г.

Дело N А55-8772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Костров С.А., доверенность от 06.02.2006, N 1;

от ответчика - представитель Ушаков В.И., доверенность от 15.01.2008, N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А55-8772/2007 (судья Стрижнева О.В.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" (г.Саранск, Республика Мордовия) к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания "Антей-2" (г.Самара) о взыскании долга в сумме 5.048.826 руб. 90 коп., процентов за период с 1.12.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 120.496 руб. 93 коп., процентов за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых,

установил:

ГУП "Саранский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО АТК "Антей-2" о взыскании основного долга в сумме 5.048.826 руб. 90 коп., процентов за период с 1.12.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 120.496 руб. 93 коп., процентов за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых.

Требование истца основано на расторжении заключенного между сторонами договора от 16.05.2004 г. N 197, по которому истец перечислил ответчику 11.748.826 руб. 90 коп. По условиям т.н. мирового соглашения, заключенного между сторонами в связи с расторжением договора N197, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, при этом ответчик вправе удержать из нее 6.200.000 руб. в счет оплаты расходов по другому договору между сторонами (N198), а также документально подтвержденные ответчиком издержки, возникшие при исполнении договора N197, размер которых должен быть согласован с Правительством Республики Мордовия. Однако, ответчиком, как утверждал в исковом заявлении истец был произведен возврат денег в сумме 500.000 руб., а остальная сумма - не возвращается, при этом документов, обосновывающих отказ в возврате оставшейся суммы Правительству РМ для согласования представлено не было.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что до расторжения договора с истцом он, ответчик, понес расходы в сумме 4.904.836 руб., что подтверждено договором поручения от 06.01.2005 г., заключенным с ООО "Поволжье-Снаб", договором от 01.02.2005 г. с ООО "Рентек-С".

ООО АТК "Антей-2" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" с иском о взыскании 4.904.836 рублей - задолженности по договору N 197.

ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" встречный иск не признал.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года в принятии встречного искового заявления ООО АТК "Антей-2" к ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" - отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года иск был удовлетворен частично, с ООО АТК "Антей-2" в пользу ГУП "Саранский объединенный авиаотряд" взыскана задолженность - 143.990 руб. 90 коп., в остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец - ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, на основании статьи 1003 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, вызванных отменой поручения, и на этом основании уменьшил сумму удовлетворенного требования. Однако суд при этом не учел, что по условиям соглашения размер этих издержек должен был быть ответчиком согласован с Правительством Республики Мордовия, однако этого сделано не было. Судом не была дана оценка тому, что в разное время ответчиком размер своих издержек был оценен по разному: 24.07.2006 г. (письмо N А-75/2006) - в размере 1.295.464 руб. 80 коп., а затем - 4.904.836 руб., при этом в размер убытков были включены расходы, понесенные в период до 24.07.2006 г. В жалобе истцом высказано предположение о том, что ответчиком на издержки по исполнению заключенного между сторонами договора были отнесены издержки по другим договорам. Далее в жалобе истцом отмечается, что судом не был исследован вопрос о компенсации ответчиком понесенных издержек за счет продажи предмета договора N 197 - ВС Ан-26-100 заводской N 6206 Ижевскому авиапредприятию. В заключение жалобы истец указывает, что суд, признав наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 143.990 руб. 90 коп., необоснованно отказал в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО АТК "Антей-2" ссылается на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 15 февраля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 февраля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, свое требование обосновывает отсутствием согласования ответчиком понесенных издержек с Правительством Республики Мордовия, отнесением к издержкам по исполнению данного договора иных расходов ответчика, а также не принятием судом во внимание факт реализации ответчиком предмета договора комиссии - ВС Ан-26-100 третьему лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обосновывая свою позицию ссылается на понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, а также необоснованность требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору N 197 от 16.07.2004 г. ответчик обязался за счет истца приобрести и передать истцу в собственность воздушное судно гражданского назначения Ан-26-100 заводской номер 6206, отвечающее определенным требованиям (наличие межремонтного и календарного ресурса, российскую регистрацию, укомплектование двигателями, воздушными винтами и комплектующими изделиями и агрегатами, прошедшими капитальный ремонт и имеющими полный межремонтный и календарный ресурсы).

Исполнение договора со стороны истца подтверждается платежными поручениями:

- N 2 от 19.01.2005 г. на сумму 9.340.000 руб. (основание - решение по переуступке прав и обязательств по исполнению договоров N N 197 и 198 от 16.07.2004 г.);

- N 28 от 12.04.2005 г. на сумму 6.451.359 руб. - авансовый платеж по договору N 197 от 16.07.2004 г.;

- N 38 от 1.06.2005 г. на сумму 451.113 руб. 60 коп. (оплата установки на ВС радиомаяков КОСПАС-САРСАТ);

- N 40 от 2.08.2005 г. на сумму 128.000 руб. (обеспечение замены "бета" - источника БИС-4АН и продление ресурса изделия РИО-3А на ВС).

Таким образом, истцом в период с 19.01.2005 г. по 2.08.2005 г. по договору N 197 перечислено 7.030.472 руб., кроме того, по договорам NN197 и 198 истец перечислил 9.340.000 руб.

По соглашению сторон в мае 2006 года договор N 197 от 16.07.2004 г. был расторгнут, при этом стороны согласились, что в рамках данного договора истцом ответчику было оплачено 11.748.826 руб. 90 коп.

В связи с расторжением договора N 197 от 16.07.2004 г. стороны 27.09.2006 года заключили соглашение, по которому:

- стороны признали факт оплаты истцом ответчику в рамках договора 11.748.826 руб. 90 коп.;

- из указанной суммы ответчик производит удержание 6.200.000 руб. - задолженность истца перед ответчиком по договору N 198;

- из оставшейся суммы ответчик производит удержание документально подтвержденных издержек, возникших при исполнении договора N 197 от 16.07.2004 г., размер которых гарантирован Правительством Республики Мордовия;

- возврат оставшейся суммы производится истцом с 30.10.2006 г. равными долями в срок не более 7 месяцев.

Исполняя соглашение от 27.09.2006 г., ответчик перечислил истцу платежным поручением N 221 от 4.12.2006 г. 500.000 руб.

Претензией от 17.01.2007 г. истец уведомил ответчика о наличии, по его мнению, у ООО АТК "Антей-2" задолженности в сумме 5.548.826 руб. 90 коп. и потребовал их возврат равными долями в соответствии с соглашением от 27.09.2006 г.

Согласно договору N А2-002с/2005 от 6.01.2005 г. ООО "АТК "Антей-2" поручило ООО "Поволжье-Снаб" выполнить определенные работы в отношении ВС Ан-26 N RA-26245, связанные с капитальным ремонтом воздушного судна. Из акта приема-сдачи услуг от 31.01.2005 г. следует, что во исполнение указанного договора ООО АНТК "Антей-2" понесло расходы в сумме 1.794.836 руб.

Счетом N 12.3 от 20.01.2005 г. и платежным поручением N36 от 31.01.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" в исполнение договора NА2-002с/2005 от 6.01.2005 г. уплачено 3.295.000 руб.

Согласно договору N А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. ООО АТК "Антей-2" поручило ООО "Рентек-С" обеспечить заключение договоров и проведение работ по оценке технического состояния ВС, переоборудования ВС в пассажирский и грузопассажирский вариант исполнения. Из акта приема - сдачи услуг от 20.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ "Антей-2" понесло расходы в сумме 2.914.120 руб.

Счетом N 25 от 22.02.2005 г. и платежным поручением N 108 от 29.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" во исполнение договора N А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. 2.090.000 руб.

Согласно договору N А2-014с/2005 от 4.04.2005 г. ООО АТК "Антей-2" поручило ООО "Рентек-С" обеспечить разработку проекта договора на проведение конструктивных доработок ВС. Из акта приема - сдачи услуг от 29.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ "Антей-2" понесло расходы в сумме 195.880 руб.

Счетом N 35 от 12.04.2005 г. и платежным поручением N 90 от 22.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" во исполнение договоров N А2-004с/2005 от 1.02.2005 г. и N А2-014с/2005 от 4.04.2005 г. 1.020.000 руб., в т.ч. 824.120 руб. - доплата по счету N25 и 195.880 руб. по счету N35.

По пояснениям ответчика (л.д.161) из оплаченных по платежному поручению N 36 от 31.01.2005 г. 3.295.000 руб. часть суммы, а именно 1.794.836 руб. оплачивают стоимость работ по договору NА2-002с/2005 от 6.01.2005 г., а сумма, уплаченная по платежному поручению N90 от 22.04.2005 г. - 1.02.000 руб. - оплачивала 195.880 руб. по договору N А2-014с/2005 от 4.04.2005 г., а 824.120 руб. - по договору NА2-004с/2005 от 1.02.2005 г.

Анализируя представленные сторонами доказательства и выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора в рамках настоящего дела является исполнение сторонами соглашения от 27.09.2006 года согласно которому:

- стороны признали факт оплаты истцом ответчику в рамках договора 11.748.826 руб. 90 коп.;

- из указанной суммы ответчик производит удержание 6.200.000 руб. - задолженность истца перед ответчиком по договору N 198;

- из оставшейся суммы ответчик производит удержание документально подтвержденных издержек, возникших при исполнении договора N 197 от 16.07.2004 г., размер которых гарантирован Правительством Республики Мордовия;

- возврат оставшейся суммы производится истцом с 30.10.2006 г. равными долями в срок не более 7 месяцев.

При толковании условий данного соглашения суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливая буквальное значение условий соглашения, суд сопоставляет их со смыслом договора в целом.

При этом суд полагает установленным, что содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что понесенные ответчиком в связи с исполнением договора N 197 издержки, должны были быть согласованы с Правительством Республики Мордовия является несостоятельным, поскольку в самом соглашении такого требования нет, а имеется указание о гарантировании Правительством Республики размера понесенных издержек.

Не соответствует утверждению истца и заявление о том, что в указанном соглашении предусмотрена договоренность о ежемесячном погашении ООО АТК "Антей-2" возникшей перед истцом задолженности, поскольку в соглашении имеется лишь безусловная обязанность ответчика погасить свою задолженность перед истцом в течение семи месяцев после 30.10.2006 г., то есть до 31.05.2007 г., а периодичность погашения этой задолженности в соглашении не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением условий договора N 197 ответчиком были понесены расходы на сумму 4.904.836 руб., а остаток невыплаченной задолженности составляет 143.990 руб. 90 коп.

При этом утверждения истца о том, что судом не исследована возможность погашения указанных издержек за счет продажи воздушного судна, приобретенного ответчиком по договору комиссии, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, и это не отрицается истцом, что воздушное судно фактически было приобретено ответчиком за счет собственных средств. Положения статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствует истец, в рамках данного дела не могут быть применены ввиду отсутствия необходимого условия - доказательств того, что воздушное судно было приобретено комиссионером за счет комитента, а не за счет собственных средств комиссионера.

Таким образом, апелляционная жалоба в части оспаривания обжалованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" к ООО АТК "Антей-2" о взыскании суммы долга в большем размере, чем 143.990 руб. 90 коп., признается суд апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

В то же время, обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, правильно установив задолженность ответчика перед истцом на сумму 143.990 руб. 90 коп., пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства условий применения к данному спору положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерного (после 30.05.2007 г.) удержания ответчиком суммы 143.990 руб. 90 коп. в судебном заседании не оспаривается и самим ответчиком, а поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года по делу N А55-8772/2007 в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания "Антей-2" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 г. по 20.06.2007 г. в размере 655 руб. 96 коп., за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга, взысканного по решению суда от 28.11.2007 г. - по ставке 10% годовых.

Решение в части распределения судебных расходов по делу изменить.

Взыскать с истца - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.623 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания "Антей-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.392 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина