Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 11АП-436/2008

г. Самара

27 февраля 2008 г.

Дело N А65-25914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - Вовчук А.П., паспорт 92 01 776592;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Вовчука А.П. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу N А65-25914/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Вовчука Александра Петровича (Республика Татарстан, г.Набережные Челны) к Индивидуальному предпринимателю Галимовой Эльвире Анатольевне (Республика Татарстан, г.Набережные Челны)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.790 руб., с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Камстройкомплект" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны),

установил:

ИП Вовчук А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Галимовой Э.А. о взыскании долга в сумме 62.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.590 руб.

Исковое требование было обосновано истцом положениями статей 309, 395, 516 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом неисполнения ответчиком договора поставки торгового оборудования от 7.03.2007 г. согласно которому истец поставил ответчику оборудование в соответствии с спецификацией, а ответчик, уплатив истцу 20.000 руб., принял на себя обязательство уплатить оставшуюся сумму 62.200 руб. до 7.06.2007 г., однако эту свою обязанность не выполнил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину и расходы на представителя в сумме 1500 руб.).

Ответчик исковые требования истца не признала, поскольку истец не выполнил условия договора и не поставил оговоренное в спецификации торговое оборудование. Кроме того, ответчик указывает, что в тексте договора указано об окончании срока действия договора 31.12.2006 г., что влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Камстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске послужило не предоставление истцом надлежащих доказательств выполнения им условий договоре N 18.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ИП Вовчук А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а его исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Утверждение в судебном акте о том, что он не выполнил свои обязательства по договору с ответчиком не соответствуют действительности, в доказательство чего он представил суду фотографию установленного у ответчика оборудования, кроме того, у истца имеется проектно-сметная документация на оборудование, в то время как ответчик не представил суду никаких документов на установленное у него оборудование, которое якобы ему передало третье лицо. Далее в жалобе истец указывает, что судом не была проведена экспертиза для определения соответствия установленного у ответчика оборудования спецификации заключенного между сторонами договора. Кроме того, как это указано в определении Набережночелнинского городского суда от 02.08.2007 г. ответчица Галимова в письменном отзыве признала факт получения торгового оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ИП Галимова Э.А. - с жалобой не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истцом не был представлен предусмотренный пунктом 4.7 договора акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы им не были сданы ответчику, имеющееся у ответчицы торговое оборудование арендуется ею у ООО "КамСтройКомплект".

В судебном заседании истец на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, обосновывает свою позицию выполнением своих обязательств по договору и неисполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство своего требования истцом был представлен договор поставки торгового оборудования N 18 от 7.03.2007 г., согласно которому покупатель производит предоплату в сумме 20.000 руб., а оставшуюся сумму в размере 62.200 руб. оплачивает до 07.06.2007 г.

Ответчиком в свою очередь в доказательство своих возражений был суду представлен договор аренды торгового оборудования N 7 от 2.04.2007 г., заключенный с ООО "Камстройкомплект", согласно которому третье лицо передало в аренду ответчику торговое оборудование (согласно акту приема-передачи от 2.4.2007 г.), а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату аренды оборудования.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, утверждая об исполнении им условий договора N 18, не представил суду первой и суду апелляционной инстанций доказательств передачи торгового оборудования ответчику: подписанные ответчиком товарно-транспортную накладную, счет-фактуру на переданный товар (предусмотрено пунктами 4.6, 5.1 договора), а также какие-либо иные первичные расходные документы, подтверждающие исполнение сделки.

Ссылки истца, как на доказательство, на наличие у него проектно-сметной документации на установленное у ответчика оборудование, фотографию оборудования, а также на письменный отзыв Галимовой, изложенный в определении Набережночелнинского горсуда от 02.08.2007 г. несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи торгового оборудования истцом ответчику.

Кроме того, истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение истца о том, что имеющееся у нее торговое оборудование арендовано ею у третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 года по делу N А65-25914/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Вовчука Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина